Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-19361/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-27354/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БИОТЕКФАРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-27354/2013, вынесенное судьей К.В. Вольской по иску ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920) к ЗАО "БИОТЕКФАРМ" (ОГРН 1027739925080)

о взыскании 1 695 394 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Волков В.В. по доверенности N 11-001017 от 28.10.2011;

от ответчика - Бутько А.В. по доверенности N 1 от 05.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медком-МП" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "БИОТЕКФАРМ" с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "Медком-МП" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "БИОТЕКФАРМ" задолженности в размере 1 390 655 руб. 42 коп. и неустойки в размере 104 741 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-27354/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0041 от 11 июня 2010, в соответствии с которым ответчик обязался произвести и поставить в адрес истца изделия медицинского назначения под товарным знаком "Silcofix", а ответчик - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1.2 поставщик (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки согласовать ее полностью или частично и направить покупателю (истцу). Способом согласования заявок по договору служит факсимильная или электронная связь с последующим предоставлением сторонами друг другу оригинальных экземпляров. Поставщик в случае невозможности не согласия обязан направить покупателю письменное уведомление о причинах несогласия и предложениях по дальнейшему согласованию.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик обязуется произвести продукцию не позднее 60 календарных дней с момента оплаты покупателем суммы согласно пункту 6.4.1 договора.

В соответствии с п. 6.4.1. договора покупатель обязуется оплатить сумму в размере 65% от стоимости каждой заявки в течение 5 календарных дней с момента получения им выставленного счета поставщика, Счет направляется поставщиком покупателю по адресу, указанному в договоре и/или по факту, указанному в договоре.

Истец согласовал с ответчиком заявки на производство и поставку продукции, на основании которых ответчиком были выставлены счета: N 536 от 14.06.2011 на сумму 2 009 012 руб. и N 549 от 18.06.2012 на сумму 2 583 792 руб.

Счет N 536 был оплачен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения заявки. Кроме того, заявка по указанному счету была исполнена лишь частично, на сумму 1 827 010,98 руб. Таким образом, задолженность по счету N 536 на 14.03.2012 составляет 182 001,02 руб.

21.06.2012 истцом в соответствии с п. 3.3 договора была произведена предоплата по счету N 549 в размере 1 808 654,40 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был выполнить обязательства по счету до 21.08.2012.

Вследствие значительного нарушения сроков исполнении обязательств со стороны ответчика, истец утратил экономический интерес к исполнению ответчиком своих обязательств.

На момент подачи иска ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на настоящий момент составляет 1 390 655 руб. 42 коп.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств поставки полученного истцом от ответчика товара в рамках рассматриваемого договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1390655 руб. 42 коп., а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

Что касается требования истца о взыскании пени в размере 104741 руб. 99 коп. исходя из положений пункта 7.4 договора и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу об их удовлетворении и у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования, поскольку лишены обоснованности и нарушают положения ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2013 г. по делу N А40-27354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов