Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2986/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-33325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-33325/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Соло" (ОГРН 1025203730628, ИНН 5262023558), г. Нижний Новгород, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 13.09.2012 N 021-12/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода - Кобзан С.П. по доверенности от 12.02.2013 сроком действия три год;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Соло" - Войнов В.А. по доверенности от 27.11.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Соло" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2012 N 021-121/04 и принято решение от 13.09.2012 N 021-12/04 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2 240 736 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 923 891 рубля, пени по указанному налогу в сумме 1 105 258 рублей 02 копеек, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 538 898 рублей 26 копеек и 1 413 301 рубль 63 копейки пени по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.11.2012 N 09-12/27209@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции изменено: по взаимоотношениям Общества с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Авалон", "Сигма", "Сфера" и "Абсолют" решение отменено. В оставшейся части (эпизоды по операциям с обществмиа с ограниченной ответственностью "Реккон" и "СтройАльянс") решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.11.2012 N 09-12/27209@), Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 172, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части налога на добавленную стоимость в сумме 4 921 206 рублей по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Реккон".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 4 921 206 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Реккон".

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме Обществом в ходе налоговой проверки представлен договор купли-продажи (поставки) товара от 30.07.2009 N 30-07/09 с обществом с ограниченной ответственностью "Реккон", товарные накладные, счета-фактуры и платёжные документы, свидетельствующие о приобретении у общества с ограниченной ответственностью "Реккон" клейких, маскировочных и иных лент из различных материалов (в ассортименте по длине и ширине), скотчей, плёнки, тефлоновых полотен, клея и адгезивов, шлифовальных и полировальных материалов (наждачная бумага и губка, шлифовальные полировальные круги, полировальная паста), застёжек, хомутов, трубок, респираторов и других вспомогательных строительных (отделочные) материалов и товаров.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сведений о наличии имущества и транспортных средств у указанной организации не имеется, численность работников в спорный период составила 1 человек, таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Реккон", в федеральной базе данных "Таможня РФ" отсутствуют; опрошенная Полетаева Вероника Александровна, числящаяся согласно ЕГРЮЛ руководителем общества с ограниченной ответственностью "Реккон", свою причастность в данной организации отрицала, результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи на документах общества с ограниченной ответственностью "Реккон" выполнены не Полетаевой В.А..

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом документах общества с ограниченной ответственностью "Реккон" и, как следствие, отсутствии оснований для применения вычетов и учёта расходов.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Реккон" товар оприходован налогоплательщиком на счёте 41.4 "Товары" с последующим списанием на счёт 90.2.1 "Себестоимость продаж", что подтверждается карточкой счёта 60.1 по каждому из указанных контрагентов, карточкой счёта 41.4, накладными и счетами-фактурами, а также справкой Общества, представленной Инспекции в ходе налоговой проверки, налоговыми регистрами и декларациями налогоплательщика.

На факт наличия товара и использование его в дальнейшей предпринимательской деятельности Общества указывается, в том числе самим налоговым органом в решении от 13.09.2012 N 021-12/04.

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств через расчётный счет.

Допрошенная в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11.02.2013 Полетаева В.А., руководитель общества с ограниченной ответственностью "Реккон" в 2009-2011 гг., факт создания ею данной фирмы, участия в её финансовой и хозяйственной деятельности, наличие взаимоотношений с налогоплательщиком в проверяемый период подтвердила. При этом пояснила, что возглавляемая ею организация арендовала помещение по адресу г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 12, оф. 319, на основании договора субаренды, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Лавина", которое, в свою очередь, арендовало указанное помещение у закрытого акционерного общества "Нитек". Данный довод налоговым органом не опровергнут. Товар в целях дальнейшей поставки налогоплательщику закупался для общества с ограниченной ответственностью "Реккон" физическим лицом - Поповым С.П., который осуществлял доставку товара личным транспортом. Несмотря на то, что в судебном заседании Полетаева В.А. сообщила, что товар (по её мнению) Попов С.П. приобретал от своего имени как физическое лицо, в материалы дела представлен приказ о предоставлении права подписи от 06.02.2009 N 06-02-09, согласно которому менеджеру Попову С.П. предоставлено право первой подписи при оформлении от имени ООО "Реккон" коммерческих договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара. Указанный приказ содержит печать общества с ограниченной ответственностью "Реккон" и подпись директора Полетаевой В.А., принадлежность которой иному лицу в установленном порядке не доказана.

Несоответствие сведений о товарах, содержащихся в счетах-фактурах, данным таможенных деклараций не могут влиять на налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности добросовестного покупателя проверять основания возникновения права собственности продавца на товар и происхождение такого товара, а также правомерность его ввоза на территорию Российской Федерации. В рассматриваемом случае на основании имевшихся документов (договора, товарных накладных, счетов-фактур) Общество могло правомерно полагать, что приобретает товар у его законных собственников в необходимом самому налогоплательщику ассортименте. Кроме того, Инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о том, что клейкие ленты (плёнки) в рулонах с большей шириной могли после ввоза на территорию Российской Федерации перерабатываться продавцом, в том числе, разрезаться вдоль в целях получения рулонов меньшей ширины.

Также суд не может принять ссылку Инспекции на то, что расходы, связанные с приобретением товара, произведены Обществом на основании первичной документации, которая содержит подписи неустановленных лиц.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Налогоплательщик не должен отвечать за правильность оформления документов своего контрагента (притом, что руководитель организации-контрагента участие в деятельности возглавляемой организации подтвердил в ходе допроса).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила суду доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами, в свою очередь, возлагая такую обязанность в силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-33325/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина