Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18722/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-10226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-102) по делу N А40-10226/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации

к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания"

о взыскании 30 744,86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерством внутренних дел Российской Федерации в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 30 744, 86 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В своей жалобе заявитель указывает на необходимость проведения независимой технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Опель Зафира" (государственный регистрационный знак а876ом190), под управлением водителя Болдырева А.А., и "Газ 3102" (государственный регистрационный знак н863ке199), под управлением водителя Истомина С.Е., был поврежден автомобиль марки "Газ 3102" (государственный регистрационный знак н863ке199), принадлежащий истцу, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012 (л/д 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болдырева А.А., управлявшего автомобилем марки "Опель Зафира" (государственный регистрационный знак а876ом190), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору страхования серии ВВВ N 0587489520. Факт нарушения водителем Болдыревым А.А. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012 (л/д 6) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2012 (л/д 7).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2012 (л/д 11), счету от 23.08.2012 N 00117 (л/д 14), акту об оказании услуг от 23.08.2012 N Р113 (л/д 15), заказу-наряду от 23.08.2012 N Р113 (л/д 16), счету-фактуре от 23.08.2012 N 0000127 (л/д 17), платежному поручению от 26.10.2012 N 7160884 (л/д 13), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Газ 3102" (государственный регистрационный знак н863ке199), отчету эксперта N 1316/12-А (л/д 22-38), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Газ 3102" (государственный регистрационный знак н863ке199) с учетом износа составляет в размере 36 278, 01 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 и ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Ответчиком в добровольном порядке на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 8 333, 15 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012 N 960 (л.д. 12).

Таким образом, поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, в ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана разница между страховой выплатой и фактическим ремонтом поврежденного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля в размере в размере 27 944,86 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 2 800 руб. также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Расходы в счет оплаты независимой экспертизы подтверждены экспертным заключением N 1316/12-А (л.д. 22-38), платежным поручением от 31.07.2012 N 6193120 (л.д. 19). Указанные расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости проведения независимой технической экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов представленного истцом экспертного заключения, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основе необходимого и достаточного материала, содержащегося в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах к акту осмотра поврежденного транспортного средства, нормативах завода-изготовителя, и сделанные на основе указанных документов выводы обоснованы. Кроме того в материалах дела содержится счет от 23.08.2012 N 00117 (л/д 14), акт об оказании услуг от 23.08.2012 N Р113 (л/д 15), заказа-наряда от 23.08.2012 N Р113 (л/д 16), счет-фактура от 23.08.2012 N 0000127 (л/д 17), подтверждающие размер ущерба, справка ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу N А40 - 10226/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк