Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1315/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-96/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 344 095 рублей 24 копеек.
Суд установил:
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленного искового требования, указав, что 1 344 095 рублей 24 копейки получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежат взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
Судебные акты мотивированы фактической оплатой обществом услуг по ремонту двигателя ВСУ-10, оказанных предприятием в рамках договора от 20.09.2001 N 189, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не применены к отношениям сторон императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, ссылаясь на несогласованность пункта 3.5. договора от 20.09.2001 N 189, указывает на то, что предприятие без установленных законом оснований приобрело спорную сумму, поскольку должно было безвозмездно устранить дефект, выявленный на двигателе ВСУ-10 N 3225, и восстановить гарантийный ресурс на первоначальный уровень.
Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.
Судами установлено, что во исполнение договора от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым общество (заказчик) поручило, а предприятие (исполнитель) обязалось произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и поставить вспомогательный двигатель ВСУ-10 в количестве 1 штуки с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков), исполнитель отремонтировал указанный двигатель, а заказчик принял его к эксплуатации и использовал по назначению, установив на воздушном судне ИЛ-96-300 N 96013. После истечения 203 часов 27 минут эксплуатации, двигатель вышел из строя в связи с обнаружением дефекта, признанного производственным.
Общество передало двигатель ВСУ-10 N 3225 в ремонт предприятию, которое, приняв и отремонтировав двигатель, выставило в соответствии с пунктом 3.5. договора от 20.09.2001 N 189 обществу счет за проведение работ по восстановлению двигателя на первоначальный ресурс.
При разрешении спора суды указали, что согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами, пункт 3.5. договора от 20.09.2001 N 189 принят в редакции исполнителя, предусматривающей восстановление двигателя на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.
На основании изложенного довод заявителя о нарушении пункта 6 статьи 724, пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами необоснованным.
Установленные судами обстоятельства, с учетом представленных доказательств и судебного акта по другому делу явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя о неосновательном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, настоящее дело не связано с делом N 8-144/03, отклоняется. В соответствии с указанной нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в к
