Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1315/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта, суд исходил из того, что ответчиком был произведен не гарантийный ремонт, а восстановление изделия на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком части стоимости восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2007 г. N 1315/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-96/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 344 095 рублей 24 копеек.

Суд установил:

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил основание заявленного искового требования, указав, что 1 344 095 рублей 24 копейки получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежат взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судебные акты мотивированы фактической оплатой обществом услуг по ремонту двигателя ВСУ-10, оказанных предприятием в рамках договора от 20.09.2001 N 189, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не применены к отношениям сторон императивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, ссылаясь на несогласованность пункта 3.5. договора от 20.09.2001 N 189, указывает на то, что предприятие без установленных законом оснований приобрело спорную сумму, поскольку должно было безвозмездно устранить дефект, выявленный на двигателе ВСУ-10 N 3225, и восстановить гарантийный ресурс на первоначальный уровень.

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия отклоняет его возражения по следующим мотивам.

Судами установлено, что во исполнение договора от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым общество (заказчик) поручило, а предприятие (исполнитель) обязалось произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и поставить вспомогательный двигатель ВСУ-10 в количестве 1 штуки с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков), исполнитель отремонтировал указанный двигатель, а заказчик принял его к эксплуатации и использовал по назначению, установив на воздушном судне ИЛ-96-300 N 96013. После истечения 203 часов 27 минут эксплуатации, двигатель вышел из строя в связи с обнаружением дефекта, признанного производственным.

Общество передало двигатель ВСУ-10 N 3225 в ремонт предприятию, которое, приняв и отремонтировав двигатель, выставило в соответствии с пунктом 3.5. договора от 20.09.2001 N 189 обществу счет за проведение работ по восстановлению двигателя на первоначальный ресурс.

При разрешении спора суды указали, что согласно протоколу разногласий, подписанному сторонами, пункт 3.5. договора от 20.09.2001 N 189 принят в редакции исполнителя, предусматривающей восстановление двигателя на первоначальный ресурс с оплатой заказчиком стоимости восстановления пропорционально использованной части гарантийного ресурса.

На основании изложенного довод заявителя о нарушении пункта 6 статьи 724, пункта 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами необоснованным.

Установленные судами обстоятельства, с учетом представленных доказательств и судебного акта по другому делу явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о неосновательном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению общества, настоящее дело не связано с делом N 8-144/03, отклоняется. В соответствии с указанной нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2004 по делу N 8-144/03 по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт заключения сторонами договора от 20.09.2001 N 189 на условиях пункта 3.5 в редакции исполнителя. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших вследствие неосновательного обогащения.

Доводы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно применены нормы материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 5-96/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова