Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2943/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А73-764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт": Солтанов Т.Я. - представитель по доверенности от 16.05.2013 N 27 АА 0460127;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 16 апреля 2013 года по делу N А73-764/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес местонахождения: г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 рублей.

В обоснование иска Обществом указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств договору энергоснабжения от 08.02.2012 N 74 СО.

Как видно из иска, с учетом уточнений (осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ) его цена состоит из:

- суммы основного долга в размере 3 814 280, 44 руб. (за период с 01.11.2012 по 31.12.2012) и

- договорной неустойки в размере 21 133,22 руб. (за период с 19.12.2012 по 01.02.2013).

В результате общая сумма исковых требований составила 3 835 413, 66 рублей.

Решением от 16.04.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме, на сумму 3 835 413, 66 рублей.

ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает не правомерным предъявление требования о взыскании договорной неустойки. Поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Полагая, то в рамках настоящего спора названный порядок является обязательным.

В связи с изложенным и на основании ст. 111 АПК РФ, ответчик полагает, что на истца должна быть отнесена госпошлина по иску.

В качестве самостоятельного довода жалобы, против оспариваемого судебного акта ответчик приводит возражения о том, что сумма исковых требований с взыскиваемыми суммами по арбитражным делам: АN 73-765/2013, N А73-766/2013, N А73-16196/2012, N А73-16540/2012, N А N А73-16539/2012, N А73-16195/2012, N А73-16541/2012. Удовлетворение исковых требований по настоящему делу может повлечь двойное взыскание.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

08.02.2012 между ОАО "Оборонэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация), и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74 СО.

Исходя из условий названного договора, его предметом является поставка электроэнергии.

В пункте 9.1 сторонами установлен срок его действия с 01.01.2012 по 31.12.2012. А также, исходя из содержания названного пункта, сторонами предусмотрена пролонгация названного договора на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что договор N 74 СО является заключенным, поскольку сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела исковые требования заявлены не за весь срок действия договора, а за часть: с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Истцом в обоснование обстоятельств о надлежащем исполнении обязательств по поставке тепловой энергии представлены соответствующие доказательства. А именно: акты приемки выполненных работ и счет - фактур, выставленные истцом на основании названных актов в адрес ответчика для оплаты.

А также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 140 268, 28 рублей.

Как видно из материалов дела все названные документы подписаны как истцом, так и ответчиком, без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты, в полном объеме, от ответчика за полученную теплоэнергию, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с требованием о взыскании сложившегося долга.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из доказанности истцом наличия ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по оплате за электроэнергию, полученную по договору от 08.02.2012 N 74 СО, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 544, п. 2 ст. 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности как ресурсоснабжающей организации по поставке электроэнергии в порядке, установленном вышеуказанным договором N 74 СО. А также подтверждается факт принятия и потребления ответчиком названной электроэнергии в объеме, поставленном истцом: 519 050 кВт/ч.

Апелляционному суду ОАО "РЭУ" не представило доказательства о направлении в адрес истца претензий относительно объема, качества электроэнергии.

Кроме того, не представлены доказательства о том, что истцом фактически поставлен иной объем электроэнергии, чем указано в имеющихся в материалах дела счет - фактурах и актах.

Материалами дела подтверждается: наличие у ответчика обязанности оплатить принятую им электроэнергию на общую сумму 3 814 280, 44 рублей. А также подтверждается отсутствие оплаты от ОАО "РЭУ" в погашение названного долга.

В связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга в общем размере 3 814 280, 44 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем не опровергнуто доказательствами по правилам апелляционного производства.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной неустойки в размере 21 133, 22 руб. являются правомерными.

Пунктом 6.7. договора N 74 СО согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты - пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.7 договора N 74 СО, суммы долга, периода просрочки - и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика основной долг в размере 3 814 280, 44 руб. и договорную неустойку - 21 133, 22 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о двойном взыскании. Поскольку в судебных актах по арбитражным делам, перечень которых содержится в апелляционной жалобе, исковым периодом является иной срок, в сравнении с периодом, заявленным истцом в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются. Поскольку названный порядок в договоре N 74 СО не предусмотрен и отсутствуют доказательства об изменении либо внесении дополнений сторонами в условия договора N 74 СО в названной части.

Так как, указание в пункте 9.7 договора о разрешении разногласий "путем переговоров" не может быть расценен как обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЭУ по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционным судом согласно определению от 24.05.2013 при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, с ОАО "РЭУ" подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2013 года по делу N А73-764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова