Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6776/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Качина С.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2013),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу N А60-2033/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (ОГРН 1089847303479, ИНН 7842391206)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (ответчик) о взыскании штрафа за срыв поставки в размере 541 266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 37 коп.

Решением суда от 22.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 541266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46609 руб. 07 коп.

Решение суда от 22.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ. Ответчик указывает, что в судебном акте не было отражено его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 между ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" (поставщик) и ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (в настоящее время - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", покупатель) был заключен договор поставки N ДГКГЗЧ000780, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя подлежали согласованию сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приложением N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 к договору поставки N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 сторонами была согласована поставка ротора Н-9000 на общую сумму 5412660 руб.

Платежным поручением N 496 от 03.03.2011 истец произвел предварительную оплату товара (25% стоимости) в размере 1353165 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 к договору поставка должна была быть произведена в течение 285 дней после предоплаты в размере 25%, то есть до 14.12.2011.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что при задержке единственной поставки более чем на 30 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения продавцу каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом продавец уплачивает штраф в размере 10% стоимости товара.

Тридцатидневный срок просрочки поставки истек 12.01.2012. Поскольку товар поставлен не был, письмом от 10.04.2012 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 и приложения N ППКГЗЧ004140 от 25.01.2011 и необходимости возврата денежных средств в размере 1353165 руб., перечисленные в качестве предоплаты, в течение трех банковских дней с момента получения данного уведомления.

Платежным поручением N 473 от 05.07.2012 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 1353165 руб.

Претензией от 24.08.2012 истец потребовал ответчика уплатить штраф в размере 541 266 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 441 руб. 37 коп.

Неисполнение заявленных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора поставки N ДГКГЗЧ000780 от 25.01.2011 установлено, что в случае нарушения условий Договора виновная сторона несёт ответственность в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора.

Уплата поставщиком штрафа в размере 10% стоимости товара при задержке единственной поставки более чем на 30 дней предусмотрена п. 7.5 указанного договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,

С учетом обстоятельств дела, характера обязательства, обеспеченного неустойкой, оснований для снижения штрафа в размере 541266 руб., судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на учетную ставку ЦБ РФ не может быть принята во внимание, поскольку превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является единственным и достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 22.04.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2013 года по делу N А60-2033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова