Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-10550/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-79421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Датукишвили Т.Г. (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10550/2013) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79421/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Датукишвили Т.Г.

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 199 245 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Датукишвили Тимур Георгиевич (ОГРНИП 304470120500044) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (место нахождения: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1086612002487) (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) 199 245 руб. задолженности по договору поставки N 11-2010 ДТГ от 08.04.2010, 20 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя и 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу индивидуального предпринимателя Датукишвили Т.Г. взыскано 199 245 руб. задолженности по договору поставки N 11-2010 ДТГ от 08.04.2010 года, 20 414 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 600 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Датукишвили Т.Г. о взыскании судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, снизив ее размер до 186 245 руб., в части взыскания неустойки до 19 052,77 руб., в части взыскания судебных издержек в сумме 600 руб. отказать полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени 3и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.05.2013.

Предприниматель доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между предпринимателем (поставщик) и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (покупатель) заключен договор поставки N 11-2010 ДТГ, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель оплатить и принять запасные части к грузовым автомобилям и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты (далее - товар).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (пункт 2.1 договора), непосредственная передача товара происходит согласно товарной накладной (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.8 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности к покупателю считаются при выборке товара покупателем при передаче товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

Оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара (пункт 3.1 договора).

Предприниматель, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил поставку товара в адрес покупателя по товарным накладным N 4 от 12.10.2011 на сумму 133 480 руб., N б/н от 28.11.2011 на сумму 65 765 руб., всего на сумму 199 245 руб. Товар принят покупателем без замечаний, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных.

Покупатель в нарушение условий договора, своевременно оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 245 руб.

Оставление ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" претензии от 06.06.2012 без исполнения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" товара по товарным накладным N 4 от 12.10.2011, N б/н от 28.11.2011 на общую сумму 199 245 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, полагает, что сумма задолженности составляет 186 245 руб., так как по товарной накладной N 18 от 17.09.2010 истец поставил товар на сумму 22 800 руб. (л.д. 58), а оплата произведена ответчиком в сумме 35 800 руб. по платежному поручению N 05066 от 07.09.2011 (л.д. 68), следовательно, истец должен был учесть указанную сумму переплаты.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, так как истцом предъявлено требование по взысканию задолженности по поставкам, произведенным по товарным накладным N 4 от 12.10.2011, N б/н от 28.11.2011, а ответчик, в подтверждение своих доводов, ссылается на платежное поручение датирование 07.09.2011, что не соответствует действительности, поскольку оплата товара по условиям договора не может быть произведена ранее его поставки.

Кроме того, ссылка ответчика на накладную N 18 от 17.09.2010 является необоснованной, поскольку по товарной накладной N 18 от 17.09.2010 требование об оплате истцом не выставлялось, а спорный платеж на сумму 35 800 руб. был произведен по накладной N1/18 от 27.10.2010 (л.д. 75).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения задолженности по товарным накладным N 4 от 12.10.2011, N б/н от 28.11.2011, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 199 245 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного: по товарной накладной N 4 от 12.10.2011 (за период с 25.11.2011 по 26.02.2013), составил 13 979 руб.; по товарной накладной N б/н от 28.11.2011 (за период с 25.12.2011 по 26.02.2013), составил 6 435 руб., всего 20 414 руб.

Суд, проверив правильность расчета, признал его правильным и обоснованным.

Контррасчет представленный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный (ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" неправильно определен размер задолженности, в том числе по товарной накладной N 5 от 28.11.1011, требование о взыскании задолженности по которой истцом, не заявлялось).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 600 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена доверенность (л.д. 24-25). Поскольку указанные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (представитель по доверенности участвовал в судебном заседании) и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании с ответчика 600 руб. судебных расходов.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 по делу N А56-79421/2012 в обжалуемой части оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова