Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-281/13

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А27-16137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Батаева И.А. по доверенности N 04-07/00611 от 25 января 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клопова Владимира Михайловича (N 07АП-281/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16137/2012 (судья Лукьянова Т.Г.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

к индивидуальному предпринимателю Клопову Владимиру Михайловичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Страховое открытое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 2 258 962,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клопову Владимиру Михайловичу о взыскании 2 258 962,10 рублей убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С Клопова В. М. взыскано 2 258 493 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, В. М. Клопов в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, субъект, в пользу которого могло состояться возмещение убытков, отсутствует. Нарушение прав уполномоченного органа не подтверждено. Состав деликтной ответственности не доказан. Налоговый орган не подтвердил, что был согласен на продажу прав требования должника. Правом взыскания убытков от имени государства ФНС не наделена. Поскольку на момент обращения инспекции в суд с требованием о взыскании убытков процедура банкротства прекращена, полномочия Инспекции, как уполномоченного органа в делах о банкротстве также прекратились. Неправомерно перекладывать обязанность по уплате НДФЛ с налогового агента на другое лицо. Не совершение Инспекцией действий по взысканию НДФЛ с налогового агента свидетельствует о добровольном отказе от совершения таких действий (т.7, л.д.6-16).

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы, считает, что состав деликтной ответственности истцом не подтвержден, а судом не учтен тот факт, что отсутствие погашения требований не свидетельствует о причинении убытков.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Инспекция указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства. Налоговый орган является текущим кредитором и кредитором, включенным в реестр требований согласно реестру требований должника. Суммы необоснованных расходов, произведенных управляющим, являются убытками кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения его дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в нем лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего ООО "Управление механизации" В. М. Клопова Инспекции были причинены убытки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Поскольку Инспекция доказала наличие основания для наступления деликтной ответственности арбитражного управляющего В. М. Клопова в части 2 258 493 руб., иск в данной части правомерно удовлетворен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 г. по делу о банкротстве ООО "Управление механизации" установлено, что ответчиком, как конкурсным управляющим, допущены неправомерные действия при проведении процедуры банкротства в отношении должника (т.1, л.д.20-48): действия по необоснованному исключению из конкурсной массы кассового аппарата стоимостью 6000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1746 тыс.руб., по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном законом, по указанию в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2011 г. недостоверных сведений о погашении 11.05.2011 г. задолженности ООО "СМУ ТДСК" перед ООО "Управление механизации" в размере 48000 руб. (т.1, л.д.31-32), признаны необоснованными расходы произведенные конкурсным управляющим на привлеченных специалистов: бухгалтеру Н.А. Лычковской за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 100 000 руб., а также за май 2011 г. в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО "Копыловский керамический завод", работа с руководителем по телефону, за июль 2011 г. в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО "Гравийно-механизированный завод", за август 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО "СМУ-9", за сентябрь 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД "Экопромсинтез", юристу В. В. Пермякову за январь, февраль 2011 г. в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской отчетности должника, необходимой для подготовки претензий и иных исковых заявлений.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства спора, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИФНС подтвержден факт причинения убытков недобросовестными и неразумными действиями конкурсного управляющего В. М. Клопова в рамках процедуры банкротства должника, которые выразились в необоснованном исключении из конкурсной массы активов должника, расходовании денежных средств из конкурсной массы должника, в частности, по привлеченным специалистам, включении недостоверных сведений относительно погашения задолженности в отчет конкурсного управляющего, не принятии мер по реализации дебиторской задолженности, отсутствии оплаты НДФЛ при наличии реальной возможности его перечисления в бюджет.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку состав деликтной ответственности в части 2 258 493 руб. Инспекцией подтвержден, основания для отказа в иске в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В части выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 468,25 руб. апелляционный суд решение от 20.11.2012 г. не пересматривает, поскольку возражения относительно данных выводов первой инстанции ни истом, ни ответчиком не заявлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в частности, о неправомерности взыскания с него в качестве убытков суммы неуплаченного НДФЛ, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Первой инстанцией обоснованно указано на наличие у Инспекции правомочий на обращение в суд с настоящим иском. Право на взыскание заявленных убытков прямо следует из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Прекращение процедуры банкротства не является основанием для вывода о прекращении обязанности конкурсного управляющего по возмещению убытков, причиненных при проведении данной процедуры его неправомерными действиями.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие согласия Инспекции на продажу прав требования должника, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласие уполномоченного органа на надлежащее исполнение конкурсным кредитором своих обязанностей предполагается. Доказательства отсутствия такого согласия ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев