Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5396/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-11200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов В.В., по доверенности от 28.01.2013, Солдатов А.И., по доверенности от 11.01.2013 N 01/01;

от заинтересованного лица: Митусова Н.А., по доверенности от 10.01.2013 N 6/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (ИНН: 7717103073, ОГРН: 1037739678921) на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-11200/13 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Голубковым П.А., по ходатайству Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о приостановлении действия постановления Главы Администрации г. Подольска N 2250-п от 27.12.2012 г. в части включения в перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б и опубликования этой части перечня до вынесения решения по делу; о запрете до вынесения решения по делу Администрации г. Подольска собирать заявления граждан - инвесторов о включении их в Реестр пострадавших соинвесторов по объекту г.Подольск, Красногвардейский бульвар, 33а, 33б.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее: МО Фонд "Статус", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Подольска N 2250-п от 25.12.2012 г. в части п. 1.

22 апреля 2013 года в Арбитражный суд Московской области заявителем в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство в порядке ст. 90, 92 АПК РФ о приостановлении до вынесения решения по делу действия постановления Главы Администрации г. Подольска N 2250-п от 27.12.2012 в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: г.Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, и опубликование этой части Перечня, а также о запрете до вынесения решения по делу Администрации г. Подольска собирать заявления граждан-инвесторов о включении их в Реестр пострадавших соинвесторов по объекту: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б (далее "Объект").

Определением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" о применении заявленных мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

До судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство Самушис Светланы Андреевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вопрос о привлечении к участию в дело третьих лиц разрешается при рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел судом первой инстанции, тогда как в апелляционной суде рассматривается жалоба на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Представитель фонда заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-77/2013, рассматриваемому Московским областным судом, в рамках которого рассматривается заявление фонда об оспаривании в части некоторых норм Закона Московской области N 84/2010 ОЗ от 01.07.2010.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении, поскольку правовые основания для приостановления производства по делу N А41-11200/13 в ходе рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МО Фонд "Статус" поддержал доводы жалобы, указал, что в связи с включением объекта, расположенного по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, в Перечень проблемных объектов вызвало снижение инвестиционной привлекательности объекта, снижение объема продаж, недополучение заявителем денежных средств. Просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 90, 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым судебным актом, решением и действием (бездействием).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суть п. 1 постановления Главы Администрации г. Подольска N 2250-п от 25.12.2012, который оспаривается в рамках рассматриваемого дела, состоит в информировании третьих лиц о наличии по объекту строительства, расположенного по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", а именно п. 3 указанной статьи: застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Таким образом, данная правовая мера носит предупредительный характер и направлена на оперативное информационное обеспечение потенциальных субъектов инвестиционных отношений, которые должны обладать объективной и полной информацией на этапе принятия решения о вступления в договорные отношения по приобретению строящегося жилья.

Довод жалобы о причинении заявителю значительного ущерба, в том числе последствий, связанных с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.

МО Фонд "Статус" соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость и достаточность для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой, апелляционному суду не представлено.

Как усматривается из представленных материалов дела, строительство объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б, ведется с 2002 года, то есть более 10 лет. Первоначальный срок окончания строительства объекта был назначен в 2005 году. Сроки действия разрешений на строительство неоднократно продлевались.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае непринятия мер по оперативному информированию третьих лиц, их права могут быть нарушены необратимым образом, апелляционным судом признается обоснованным.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие нарушения сроков исполнения обязательств по строительству.

Данную ссылку апелляционный суд не принимает, так как материалами дела подтверждается тот факт, что строительство спорного объекта ведется с 2002 года, то есть более 10 лет, сроки строительства неоднократно продлевались, в то время как главный экономический интерес инвестора в строительстве жилья составляет своевременное получение качественно построенного жилого помещения.

Также заявитель не представил доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, МО Фонд "Статус" было ранее заявлено идентичное ходатайство, которое суд определением от 21.03.2013 оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что доводы ходатайств совпадают, заявитель не приводит новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, за исключением того, что длительные сроки строительства вызваны, по мнению заявителя, действиями Администрации г. Подольска.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении иска.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, которые приводит заявитель в обоснование ходатайства, не могут изменить баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, а, следовательно, послужить основанием для принятия решения о приостановлении действия оспоренного решения.

Суд апелляционной инстанции доводы о снижении инвестиционной привлекательности объекта, снижении объема продаж, недополучении денежных средств, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, не признает доказательствами причинения ущерба МО Фонд "Статус".

Кроме того, как следует из заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанные меры фонд просил применить непосредственно лишь до вынесения решения судом.

В настоящее время решением суда первой инстанции от 06.06.2013 в удовлетворении требований фонда по делу N А41-11200/13 отказано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит основания для удовлетворения жалобы заявителя, считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-11200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко