Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-7505/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-11200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпов В.В., доверенность от 28.01.2013, Солдатов А.И., доверенность от 26.06.2013,

от заинтересованного лица: Митусова Н.А., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-11200/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к администрации г. Подольск Московской области о признании недействительным постановления главы администрации в части,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд, заявитель, МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы администрации от 27.12.2012 N 2250-п в части пункта 1 указанного постановления, а именно в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б, и опубликования Перечня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании инвестиционно-строительного контракта от 27.12.2002 N 16/02, заключенного между фондом и администрацией г. Подольск, ведется строительство жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар. Первоначально стороны установили сроки строительства с 2002 по 2005 год.

В дальнейшем сроки строительства неоднократно продлевались, на текущий момент срок окончания строительства сторонами определен до 26.05.2014.

Фонду выдано разрешение на строительство от 28.03.2005 N 27 группы жилых домов по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, дома 33а и 33б, сроком действия на два года.

29 декабря 2012 года фонду было выдано разрешение на строительство N RU50334000-5606-10-460, которым был продлен срок действия разрешения от 28.03.2005 N 27 до 29.12.2012. В настоящее время фонд продолжает строительство объекта на основании продленного и действующего разрешения на строительство.

Фонд привлек к строительству денежные средства третьих юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству домов денежные средства граждан.

Постановлением Главы г. Подольска Московской области от 27.12.2012 N 2550-п в связи с просрочкой более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены, объект "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу:

г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б" признан проблемным (пункт 1).

Не согласившись с вынесенным постановлением в указанной части, фонд обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов по адресам: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что на дату вынесения обжалуемого постановления от 27.12.2012 у главы не имелось соответствующих заявлений от граждан и не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ). Фонд утверждает, что срок окончания строительства и действия разрешения на строительство объекта неоднократно продлевался по вине Главы города Подольск Московской области. При этом только инвестиционно-строительный контракт N 16/02 определяет срок окончания строительства инвестиционного объекта, в связи с чем срок окончания строительства, согласованный сторонами контракта N 16/02, еще не наступил и не мог быть нарушен фондом. В перечень проблемных объектов объект заявителя не может быть включен в связи с тем, что заявитель непосредственно с гражданами договоров не заключал, а по действующим договорам инвестирования с юридическими лицами сроки не нарушены. Фонд также указывает, что в полномочия контролирующего органа субъекта Российской Федерации по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не входит установление и ведение Перечня проблемных объектов, Перечня проблемных застройщиков, Реестра пострадавших инвесторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МО Фонд "Статус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 разъяснено, что проблемным объектом признается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, строительство которого не завершено, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона, пострадавший соинвестор -гражданин, инвестировавший денежные средства для дальнейшего проживания, добросовестно выполнявший свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов, другое.

Статьей 4.1. Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ предусмотрено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ глава города Подольск в пределах предоставленных ему полномочий в связи с просрочкой фондом более чем на три месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов принял постановление от 27.12.2012 N 2550-п, которым объект: "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу:

г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, д. 33б" признан проблемным (т.1 л.д.25-26).

Факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов по адресам: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами инвестирования, заключенными между фондом и организациями-посредниками; договорами, заключенными между гражданами и организациями-посредниками; реестром пострадавших соинвесторов на территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" по состоянию на 17.05.2013, в который внесено 280 записей о пострадавших соинвесторах по объекту "Строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: г. Подольск, Красногвардейский б-р, д. 33а и д. 33б" (т. 3, л.д. 3-85); копиями заявлений граждан о включении в реестр пострадавших соинвесторов с приложением договоров, на основании которых вносились денежные средства гражданами (т. 3, л.д. 96-150), из содержания которых усматривается, что по договорам, заключенным между гражданами и организациями-посредниками срок окончания строительства по состоянию на декабрь 2012 года (то есть на дату принятия оспариваемого постановления) пропущен более чем на три месяца.

Доводы заявителя о том, что МО Фонд "Статус" непосредственно не заключались договоры соинвестирования с гражданами, в связи с чем заявителем не могут быть нарушены установленные в данных договорах сроки и строящиеся дома не подлежит включению в Перечень проблемных объектов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан, а также иных лиц, к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с условиями контракта от 27.12.2002 N 16/02 заявитель, являющийся застройщиком-инвестором обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта (пункты 2.2, 5.2.2 Контракта).

В рамках инвестиционного проекта фонд заключал инвестиционные договоры с рядом юридических лиц, а те, в свою очередь, привлекали для строительства соинвесторов - граждан (т. 2 л.д.23-35, 37-45, 46-52; т.3 л.д.99-112, 113-120, 121-126, 128-131, 133-140, 142-148).

Отсутствие договоров соинветирования между фондом и пострадавшими гражданами (соинветорами) в силу Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ не снимает ответственности с МО Фонд "Статус" за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, создает основания для признания объекта строительства проблемным.

Довод заявителя о том, что на момент принятия постановления от 27.12.2012 N 2550-п у главы отсутствовали основания для признания объекта проблемным, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно протоколу совещания от 07.11.2012 по вопросам реализации инвестиционных контрактов в г. Подольске по Красногвардейскому бульвару, д. 33а, 33б принято решение о поручении Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью рассмотреть вопрос законности включения объекта Красногвардейский бульвар д.33а, 33б в Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области в срок до 30.11.2012 (т.1, л.д.39-40).

В материалы дела представлено обращение Подольского городского прокурора Шугурова Е.А. от 26.09.2012 N 596-2009 в Прокуратуру Московской области по заявлению гражданки Алешкиной НА о нарушении действующего законодательства при строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар д.33б., в том числе о постоянных переносах сроков строительства (т.1, л.д.103-106).

О нарушении сроков строительства также свидетельствует обращение Бибичадзе Г.Ш. от 10.12.2012 (т.3 л.д.96-97), в котором указанный гражданин ссылается на то, что в 2008 году он заключил договор ипотечного кредитования на строительство дома (квартиры) по Красногвардейскому бульвару д. 33а, согласно которому выплачивает проценты по кредиту. В связи с просрочкой сроков строительства он вынужден арендовать квартиру и вносить арендную плату, в период обращения находится в "глубокой долговой яме" при том, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые не имеют постоянного места жительства.

Указанные обстоятельства инициировали меры администрации города Подольск в виде принятия постановления от 27.12.2012 N 2550-п и включении недостроенного объекта по Красногвардейскому бульвару д. 33а, 33б в перечень проблемных объектов на основании Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что только инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 N 16/02 определяет срок окончания строительства инвестиционного объекта, в связи с чем срок окончания строительства, согласованный сторонами контракта, еще не наступил и не мог быть нарушен фондом.

Срок окончания строительства, установленный контрактом от 27.12.2002 N 16/02, не имеет правового значения, поскольку признание многоквартирного дома проблемным объектом обусловлено наличием одного из обстоятельств, указанных в статье 4.1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ, в числе которых просрочка более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного дома.

Довод МО Фонд "Статус" о том, что недобросовестность застройщика является ключевым критерием для признания многоквартирного дома проблемным объектом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Критерий недобросовестности имеет значение при внесении застройщика в реестр проблемных заемщиков, ведение которого предусмотрено статьей 6.1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ.

Пункт 4.1. Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ содержит закрытый перечень условий для признания многоквартирного дома проблемным объектом, в числе которых отсутствует условие о недобросовестности застройщика.

Поскольку признание многоквартирного дома проблемным объектом не зависит от признания проблемным застройщика согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ, вопрос недобросовестности заявителя не является предметом исследования по настоящему делу, и не подлежит установлению судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.12.2012 N 2250-п в части пункта 1 указанного постановления, а именно в части включения в Перечень проблемных объектов Московской области объекта по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов МО Фонд "Статус".

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-11200/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова