Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-12114/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-77363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-77363/2012 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 44 350,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44 350 руб. 51 коп.

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает доказанным факт повреждения пыльника бампера, фары левой, абсорбера топливных паров и противотуманной фары в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки "Рено" (государственный регистрационный знак Е831СУ199), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах", по Договору страхования полис AI 15628737, причинены механические повреждения.

Справкой ГИБДД от 23.09.2011 подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Дубровиной А.В., автогражданская ответственность которой перед третьим лицами застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0559572253).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 119 638,71 руб., что подтверждается платежным поручением N 863798 от 03.11.2011 (л.д. 24).

09.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д. 23).

В связи с тем, что указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 40 309,98 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 40 309,98 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N 11/15477 от 12.10.2011, счетом N11/10/0460 от 12.10.2011, счет-фактурой N11/10/0460 от 12.10.2011 (л.д. 9-10) подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 84 660,27 руб. (л.д. 8). При этом ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО "Альянс-Экспертиза", на основании заключения которой и осуществлено страховое возмещение на сумму 40 309,98 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на заключении ООО "Альянс-Экспертиза" N 11/1466-Э от 27.12.2011, однако, указанное заключение составлено по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений. В акте осмотра транспортного средства N 1540.09.2011 указано на возможность скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений (л.д. 13). Актом согласования, не представленным ответчиком эксперту ООО "Альянс-Экспертиза", установлено, что при ремонте поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, не указанные в направлении на ремонт, в том числе пыльник бампера, фара левая, абсорбер топливных паров и противотуманная фара (л.д. 11).

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в заключении оценщика ООО "Альянс-Экспертиза", представленном ответчиком, и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу N А56-77363/2012 отменить.

Взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" (адрес: 193060, Россия, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 117997, Россия, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 44 350,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 4 000 руб.

Судья

М.В. Будылева