Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18937/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-163901/12

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-163901/12, принятое судьей Д.И. Дзюбой по иску Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) к ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119, 111033, г. Москва, Верх. Золоторожский пер., 5, стр. 3) о взыскании ущерба в размере 22 033 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК") требования в полном объеме. С Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" взыскана в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" возмещение ущерба в размере 22 033, 54 руб. Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост" ответчик) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Страховым открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (СОАО "ВСК", истец) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 г. на 25 км, Ленинградского шоссе, произошел страховой случай - падение штукатурки с моста, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак К322МН 197, под управлением Кулакова В.И., который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО "ВСК") по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис N 1186ВС5В00914 (том 1 л.д. 27).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в размере 22 033 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением N 9875 от 03.08.2012 г. (том 1 л.д. 26), следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылка на положения части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, согласно которым несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями. В этой связи ответчик полагает, что истцу необходимо было представить доказательства наличия у водителя, на момент ДТП - Кулакова В.И., права на владение либо пользование данным транспортным средством., то есть истцом не доказана правомерность действий Кулакова В.И. Данные довод отклоняются по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность (том 1 л.д. 32) на управление поврежденным транспортным средством выданная Кулакову В.И. собственником транспортного средства "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак К322МН 197 Кулаковой Л.Н.

Ссылка ответчика на то, что поскольку он не был привлечен к административной ответственности по факту ненадлежащего содержания инженерных сооружений на основании ст. 7.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", вина, а также противоправность действий ГБУ "Гормост" не доказана, также отклоняется, поскольку не привлечение ответчика к административной ответственности не может служить основанием для отказа в применении к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт падения штукатурки по вине ГБУ "Гормост", причастность ГБУ "Гормост" к причинению вреда транспортному средству марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный знак К322МН 197, не доказал вину ГБУ "Гормост" в причинении вреда и причинно-следственную связь между деятельностью ГБУ "Гормост" и причинением вреда названному транспортному средству. По мнению ответчика, справка о ДТП не может являться доказательством принадлежности упавшей штукатурки к определенному мосту. Иных доказательств принадлежности обрушившихся на транспортное средство элементов к определенному инженерному сооружению истцом не представлено, в материалах дела отсутствует документ о проведении строительно-технологической экспертизы, фотоматериалов с места происшествия, видимых повреждений транспортного средства и непосредственно упавшего элемента (штукатурки). Данные доводы ответчика противоречат материалам дела, в связи чем отклоняются по следующим основаниям.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией и техническим содержанием ответчиком моста и наступившими последствиями. Кроме того, поддержание в технически исправном состоянии таких сложных инженерных сооружения каковым является мост, в данном случае на 25 км, Ленинградского шоссе, возложено на специализированное предприятие Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", что подтверждается уставом ГБУ "Гормост" (л.д. 50-60). Факт наступление страхового случая и причинение механических повреждения упомянутому транспортному средству подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением, актом осмотра транспортного средства, заказ нарядом, счетом на оплату (л.д. 34-42).

Довод ответчика о том, что согласно справке о ДТП от 28.04.2012, транспортное средство марки "Хендэ Элантра", государственный регистрационный номер К322МН 197, застраховано в ОАО "Госстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0568907657), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку факт выплаты истцом возмещения вреда страхователю в полном объеме подтверждается материалами дела. Обстоятельства возникновения страхового случая и вина ответчика в его наступлении, также подтверждена. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-163901/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова