Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 05АП-6876/13

г. Владивосток

02 июля 2013 г.

Дело N А59-1018/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах,

апелляционное производство N 05АП-6876/2013

на определение от 17.05.2013

судьи Л.А. Бессчастной

по делу N А59-1018/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровских районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

к индивидуальному предпринимателю Дорощенко Тамаре Алексеевне (ИНН 650701288441, ОГРНИП 304650718200076, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2002)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровских районах (далее - заявитель, административный орган, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дорощенко Тамару Алексеевну (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Дорощенко Т.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.05.2013 Арбитражный суд Сахалинской области, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по делу N А59-1018/2013 в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2013. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами административного дела факта вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в нарушении правил предпродажной подготовки товара и принятии к реализации продукции без указания необходимой информации в сопроводительной документации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Дорощенко Тамара Алексеевна, 16 октября 1960 года рождения, уроженка г. Поронайска, Сахалинской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования Поронайского района Сахалинской области 17.10.2002 за регистрационным номером 3572, о чем 06.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650718200076. При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика 650701288441.

На основании распоряжения от 13.02.2013 N 18/10 территориальным отделом в период с 05.03.2013 по 06.03.2013 проведена плановая выездная проверка предпринимателя, на объекте: торговый павильон N 29, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, 78, г. Поронайск.

Торговое место индивидуального предпринимателя расположено в здании специализированного вещевого рынка ООО "Восход" по адресу ул. Октябрьская 78, г. Поронайск, индивидуальный предприниматель занимает торговое место N 29.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2013 N 120 предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: розничная торговля одеждой, торговля обувью, а так же производство верхней одежды.

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт проверки от 06.03.2013 N 18/10-20.

Согласно акту проверки, в нарушение положений Закона о защите прав потребителей, Федерального закона N 184-ФЗ, Правил продажи отдельных видов товаров и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии от 09.12.2011 N 876 на реализации у предпринимателя находилась продукция легкой промышленности, на которую отсутствуют какие-либо товарно-сопроводительные документы, в том числе и сведения о сертификате соответствия, его номер, срок его действия, сведения об органе, выдавшего сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший. В частности, на реализации находилась продукция:

- одежда верхняя: куртка-пуховик женский, артикль 0816-1 (нейлон, перо, пух), цена 1 шт., 4 000 рублей,

- джемпер мужской пр-ль Турция, артикль 1060, 1 шт., по цене 2 200 рублей,

- юбка женская артикль 01-251-299 пр-ль Россия, 1шт. по цене 1 700 рублей.

В целях устранения выявленных нарушений ИП Дорощенко Т.А. выдано предписание от 06.03.2013 N 40 о приостановлении продажи указанных товаров и обеспечении их товарно-сопроводительными документами.

Предписание от 06.03.2013 N 40 для исполнения получено предпринимателем 06.03.2013.

По результатам проведенной проверки, территориальный отдел 06.03.2013 в присутствии предпринимателя составил протокол N 86 по делу об административном правонарушении, по признакам правонарушения предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, выразившимся в реализации продукции легкой промышленности, на которую отсутствуют какие-либо товарно-сопроводительные документы, в том числе и сведения о сертификате соответствия.

По мнению административного органа, предпринимателем были допущены нарушения обязательных требований пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 12 Правил продажи отдельных видов, пункта 1 статьи 11 Технического регламента.

При составлении протокола предприниматель с вменяемым правонарушением согласилась, в объяснениях указала, что выявленные нарушения устранить в указанные сроки.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Проверив доводы административного органа, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно материалам дела Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 86 (т. 1, л.д. 10-11), Управлением в ходе проверки было установлено и вменяется, что на момент проверки предприниматель допустил реализацию продукции легкой промышленности, на которую отсутствуют какие-либо товарно-сопроводительные документы, в том числе и сведения о сертификате соответствия, его номер, срок его действия, сведения об органе, выдавшего сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону правонарушения, образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. То есть предполагается, что в имеющейся в сопроводительной документации к названному товару отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предприниматель вообще не представил товарно-сопроводительные документы Управлению, то у него не было законных оснований делать вывод, что в указанных документах отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Делая настоящий вывод, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предпринимателя противоправного события, квалифицируемого по статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила N 55).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Из указанного следует, что товарно-сопроводительная документация на товар должна находиться у продавца и по требованию потребителя предъявлена ему для обозрения.

Учитывая, что на день проверки указанные документы отсутствовали, Управлению представлены не были, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 настоящего Кодекса.

В силу указанного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу и возвратил Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровских районах протокол об административном правонарушении от 06.03.2013 N 86 и прилагаемые к нему документы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поддерживая выводы, сделанные судом первой инстанции, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие сопроводительных документов является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Указанное нарушение, в свою очередь, может быть квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ, по которой установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Вместе с тем, совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано Управлением по статье 14.45 КоАП РФ, объективной стороной которой реализация товаров без сопроводительной документации не охватывается.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы административного органа об отсутствии в сопроводительной документации указаний на сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие названных документов, как в рассматриваемом случае, нельзя сделать вывод о наличии факта реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 по делу N А59-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.В. Гуцалюк