Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5182/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-56131/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорел-М": Сунгурова М.Н. по доверенности от 01.04.13;

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Смайловская М.С. по доверенности N 15 от 05.03.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорел-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-56131/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорел-М" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сорел-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 11 322 586 рублей 80 копеек, из которых 676 403 рубля 80 копеек - арендная плата, уплаченная по договору аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11, оплата ущерба окружающей среде в размере 1 226 570 рублей, а также 9 419 613 рублей иных убытков, понесенных ООО "Сорел-М" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 309-11 от 26.07.11 (т. 1, л.д. 3-10).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Сорел-М" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с администрации Пушкинского муниципального района Московской области 11 264 799 рублей 35 копеек убытков, в том числе, 618 616 рублей 30 копеек арендной платы, уплаченной по договору аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11, 1 226 570 рублей оплаты ущерба окружающей среде, а также 9 419 613 рублей 05 копеек иных убытков, понесенных ООО "Сорел-М" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 309-11 от 26.07.11 (т. 2, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года с администрации Пушкинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Сорел-М" было взыскано 1 226 570 рублей убытков, перечисленных как оплата ущерба окружающей среде - на возмещение ущерба за уничтожение зеленых насаждений и почвенного покрова, 25 265 рублей 70 копеек расходов по госпошлине, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 119-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сорел-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 10 038 229 рублей 30 копеек убытков, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 122-123).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сорел-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 038 229 рублей 30 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.11 Главой администрации Пушкинского муниципального района Московской области было вынесено постановление N 1919 "О предоставлении ООО "Сорел-М" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:412, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, для размещения торгового центра сети "Атак"" (т. 1, л.д. 32).

26.07.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Сорел-М" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 309-11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. (охранная зона связи, водопровода, газопровода) с кадастровым номером 50:13:0070202:412, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, для размещения торгового центра сети "Атак", из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино (т. 1, л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок передается в аренду сроком на 3 года с 25.07.11.

Пунктом 3.1 договора от 26.07.11 установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в приложении N 3 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно расчету арендной платы на 2011 год по договору аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11 арендная плата в год составляет 625 350 рублей, в квартал 156 337 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 36).

26.07.11 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Сорел-М" (Арендатор) был подписан акт приема-передачи вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 37).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 164 от 19.09.11, N 254 от 14.12.11, N 38 от 28.02.12, N 42 от 06.03.12, N 79 от 12.04.12, N 109 от 15.05.12, N 127 от 08.06.12, N 162 от 13.07.12 за период с июля 2011 года по июль 2012 года ООО "Сорел-М" уплатило Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области 676 403 рубля 80 копеек арендной платы по договору N 309-11 от 26.07.11 (т. 1, л.д. 21-28).

Платежным поручением N 147 от 30.08.11 ООО "Сорел-М" перечислило администрации Пушкинского муниципального района Московской области 1 226 570 рублей в счет оплаты на возмещение ущерба за уничтожение зеленых насаждений и почвенного покрова на об. ТЦ "АТАК" МО, г. Пушкино, пересечение ул. Дзержинского и Ярославского ш. (т. 1, л.д. 60).

Письмом от 21.06.12 ООО "Сорел-М" обратилось к Главе города Пушкино с предложением расторгнуть договор аренды N 309-11 от 26.07.11 и компенсировать обществу затраты, понесенные на разработку исходно-разрешительной документации, проектирование выноса инженерных сетей, а также иные затраты, связанные с подготовкой земельного участка для его целевого использования в размере 6 420 158 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 15-16).

В обоснование причины расторжения договора ООО "Сорел-М" указало на бездействие администрации Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу рассмотрения, проведения публичных слушаний и утверждения разработанного проекта планировки земельного участка, а также на то, что в соответствии с проектом красных линий градостроительного регулирования г. Пушкино земельный участок с кадастровым номером 50:13:00702026412, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, предоставленный ООО "Сорел-М" на основании договора аренды N 309-11 от 26.07.11 для размещения торгового центра сети "Атак", находится за границами красных линий, что в свою очередь влечет за собой невозможность использования земельного участка по назначению.

11.07.12 между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Сорел-М" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11, в соответствии с которым земельный участок считается переданным Арендодателю, а моментом расторжения договора аренды и прекращением арендных платежей по нему нужно считать 01.07.12 (т. 1, л.д. 39).

17.07.12 ООО "Сорел-М" направило в адрес Главы администрации Пушкинского муниципального района Московской области письмо N 174, в которой просило рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению, из расчета:

- 1 226 570 рублей - оплата ущерба за вырубку деревьев;

- 1 177 000 рублей - приобретение саженцев деревьев для компенсационной высадки;

- 676 808 рублей 24 копейки - арендная плата за земельный участок (т. 1, л.д. 40).

В письме N 216-МП от 27.07.12 администрация Пушкинского муниципального района Московской области отказалась возмещать ООО "Сорел-М" понесенные расходы (т. 1, л.д. 41).

05.12.12 ООО "Сорел-М" направило в адрес администрации Пушкинского муниципального района Московской области претензию, в которой указало на необходимость выплаты 11 322 991 рубля 29 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе: 676 808 рублей 24 копеек расходов по арендной плате, 1 226 570 рублей в оплату ущерба окружающей среде, 9 419 613 рублей 05 копеек убытков, понесенных в связи с подготовкой к предполагаемому строительству (т. 1, л.д. 19-20).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 226 570 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Платежным поручением N 147 от 30.08.11 ООО "Сорел-М" перечислило администрации Пушкинского муниципального района Московской области 1 226 570 рублей в счет оплаты на возмещение ущерба за уничтожение зеленых насаждений и почвенного покрова на об. ТЦ "АТАК" МО, г. Пушкино, пересечение ул. Дзержинского и Ярославского ш. (т. 1, л.д. 60).

Письмом N 566/27-7 от 05.03.13 администрация Пушкинского муниципального района Московской области подтвердила, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Пушкино, пересечение ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, ООО "Сорел-М" в соответствии с техническими условиями на проведение работ по вырубке зеленых насаждений N 32/3-11 от 29.08.11 деревья не вырубались (т. 2. л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вырубки зеленых насаждений согласно технических условий на проведение работ по вырубке зеленых насаждений и обращением с почвенным покровом от 29.08.11 N 32/3-11, расторжение договора аренды N 309-11 от 26.07.11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 226 570 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований, ООО "Сорел-М" ссылается на то, что неправомерные действия администрации Пушкинского муниципального района Московской области повлекли за собой невозможность для истца использовать арендованный земельный участок для строительства ТЦ "АТАК", в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 618 616 рублей 30 копеек уплаченной арендной платы, а также 9 419 613 рублей 05 копеек расходов на подготовку к строительству.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по арендной плате ООО "Сорел-М" были представлены платежные поручения N 164 от 19.09.11, N 254 от 14.12.11, N 38 от 28.02.12, N 42 от 06.03.12, N 79 от 12.04.12, N 109 от 15.05.12, N 127 от 08.06.12, N 162 от 13.07.12 об оплате за период с июля 2011 года по июль 2012 года 676 403 рублей 80 копеек арендной платы по договору N 309-11 от 26.07.11 (т. 1, л.д. 21-28).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 26.07.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Сорел-М" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 309-11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет сроком на 3 года с 25.07.11, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. (охранная зона связи, водопровода, газопровода) с кадастровым номером 50:13:0070202:412, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 2) и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, для размещения торгового центра сети "Атак", из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Пушкино (т. 1, л.д. 29-31).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно расчету арендной платы на 2011 год по договору аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11 (приложение N 3 (расчет арендной платы) к договору) арендная плата в год составляет 625 350 рублей, в квартал 156 337 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 36).

Как следует из информации по арендатору земельного участка по состоянию на 13.12.12 по договору аренды N 309-11 от 26.07.11, представленной Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Сорел-М" за период с 25.07.11 по 01.07.12 было начислено арендной платы в размере 618 616 рублей 30 копеек, от истца в названный период поступило - 676 403 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 89).

Согласно указанной информации, а также выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04483Р09750 от 09.08.12, излишне уплаченные ООО "Сорел-М" денежные средства в размере 57 787 рублей 50 копеек были возвращены истцу распоряжением N 31 от 03.08.12 (т. 2, л.д. 9-11).

Вместе с тем, поскольку в период с 25.07.11 по 01.07.12 земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:412, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, фактически находился во владении и пользовании ООО "Сорел-М", что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.11 вышеназванного земельного участка (т. 1, л.д. 37), истец в силу статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был платить арендную плату.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку договор аренды земельного участка N 309-11 от 26.07.11 был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с неисполнением принятых на себя обязательств какой-либо из сторон, у истца не возникло право требовать возврата арендной платы, уплаченной по названному договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, вызванных внесением арендных платежей.

ООО "Сорел-М" было заявлено о взыскании 9 419 613 рублей 05 копеек расходов, связанных с подготовкой к предполагаемому строительству, в подтверждение которых были представлены:

- договор генерального подряда N ГП-4 от 04.07.11, заключенный с ООО "СК Премиум", акты сдачи-приемки выполненных работ по нему от 31.10.11, 15.11.11, платежное поручение N 116 от 29.07.11 о перечислении ООО "СК Премиум" 10 500 000 рублей,

- договор N 12-ЮЛ на выполнение проектных работ от 04.04.11, подписанный с ГП МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области", акт приемки выполненной работы к нему от 05.04.11, платежное поручение N 29 от 05.04.11 о перечислении "ГП МО "АПУ Московской области" 24 505 рублей,

- договор N 864/10 на выполнение топографо-геодезических работ от 11.11.10, заключенный с ООО "ГеоЛайнПроект", акт сдачи-приемки выполненных работ к нему N 864 от 26.01.11, платежные поручения N 1 от 26.01.11 и N 51 от 16.11.10 о перечислении ООО "ГеоЛайнПроект" 58 000 рублей,

- договор N 62/11 на выполнение топографо-геодезических работ от 01.11.11, заключенный с ООО "ГеоЛайнПроект", акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 17.01.12, платежные поручения N 214 от 08.11.11 и N 11 от 24.01.12 о перечислении ООО "ГеоЛайнПроект" 129 000 рублей,

- договор N 78/12 на выполнение топографо-геодезических работ от 14.02.12, заключенный с ООО "ГеоЛайнПроект", акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 16.04.12, платежные поручения N 34 от 22.02.12 и N 88 от 20.04.12 о перечислении ООО "ГеоЛайнПроект" 103 000 рублей,

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 16.02.11, заключенный с ООО "Хельга-геодезия", акт сдачи-приемки работ к нему от 21.02.11, платежное поручение N 11 от 17.02.11 о перечислении ООО "Хельга-геодезия" 11 800 рублей,

- договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству от 02.03.11, заключенный с ООО "Хельга-геодезия", акт сдачи-приемки работ к нему от 29.04.11, платежное поручение N 28 от 05.04.11 о перечислении ООО "Хельга-геодезия" 24 000 рублей,

- договор N ЭО/11-12 от 16.02.12, заключенный с ООО "Стройэкспертиза", акт N 27/ЭО ль 14.03.12 к нему, платежные поручения N 58 от 20.03.12 и N 39 от 28.02.12 о перечислении ООО "Стройэкспертиза" 48 025 рублей 29 копеек,

- договор N 0711 о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области от 18.07.11, заключенный с ГУП МО УАД МО "Мосавтодор", акт N 0711 приемки оказанных услуг от 31.12.11 по названному договору с накладной от июля 2011 года, платежное поручение N 107 от 19.07.11 о перечислении ГУП МО УАД МО "Мосавтодор" 131 824 рублей 50 копеек,

- договор N 23 от 31.05.11, заключенный с ФГУ "Российский центр защиты леса", платежное поручение N 82 от 21.06.11 о перечислении ФГУ "Российский центр защиты леса" 40 481 рубля 37 копеек,

- договор N 248/2011 (ОГ) на создание научно-технической продукции от 23.06.11, заключенный с ГУП МО "НИИПРОЕКТ", акт N 124 от 13.07.11 к нему, платежное поручение N 93 от 01.07.11 о перечислении ГУП МО "НИИПРОЕКТ" 300 000 рублей,

- договор на оказание услуг N 114/11-у от 30.05.11, заключенный с ОАО "Пушкинская электроэксплуатационная компания", акты N 537 от 09.06.11 и N 762 от 09.08.11 к нему, платежные поручения N 60 от 06.06.11 и N 128 от 10.08.11 о перечислении ОАО "Пушкинская электроэксплуатационная компания" 43 848 рублей 89 копеек,

- договор N 48/ЮЛ от 10.10.11 на выполнение проектных работ, заключенный с ГП МО "АПУ Московской области", платежные поручения N 198 от 21.10.11 и N 59 от 20.03.12 о перечислении ГП МО "АПУ Московской области" 440 740 рублей,

- договор N 25/07-2011 на выполнение ПИР и СМР от 27.07.11, заключенный с ООО "ССМУ-Телефонстрой", акт N 1 от 31.08.11 к нему с накладной от 31.08.11, платежное поручение N 112 от 29.07.11 о перечислении ООО "ССМУ-Телефонстрой" 720 000 рублей (т. 2, л.д. 14-115).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами несения ООО "Сорел-М" убытков в размере 9 419 613 рублей 05 копеек в рамках подготовки к строительству ТЦ "АТАК", поскольку большая часть названных договоров была заключена до предоставления истцу в аренду земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:412, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что стоимость работ по подготовке к строительству ТЦ "АТАК", произведенных после получения ООО "Сорел-М" в аренду спорного земельного участка, составила 1 498 765 рублей 29 копеек.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование наличия вины администрации Пушкинского муниципального района Московской области ООО "Сорел-М" указало на то, что спорный земельный участок не пригоден для строительства ТЦ "АТАК", администрация не провела публичные слушания по проекту планировки территорий, что привело к невозможности осуществления строительства.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сорел-М" не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0070202:412, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, перекресток ул. Дзержинского и Ярославского шоссе, не пригоден для строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что администрация Пушкинского муниципального района Московской области не провела публичные слушания по проекту планировки территорий, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Решением Совета депутатов городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО от 23.09.2010 N 104/12/2 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городском поселении Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области" срок проведения публичных слушаний с момента обращения заявителя по вопросу, подлежащему вынесению на публичные слушания, не установлен.

Вместе с тем из указанного Решения следует, что проведению публичных слушаний предшествует значительная подготовительная работа (оповещение жителей, размещение в средствах массовой информации информационных материалов, разъясняющих цели, порядок и сроки проведения публичных слушаний, заключение договоров аренды помещений, необходимых для организации и проведения публичных слушаний, организацию выставок, экспозиций демонстрационных материалов проектов, выносимых на публичные слушания, выступления разработчиков проекта генерального плана, правил землепользования и застройки на собраниях граждан, в печатных средствах массовой информации, по радио и телевидению, организация выступлений специально приглашенных экспертов).

Как указывает истец, заявление о проведении публичных слушаний и разработанная документация по планировке территорий были переданы в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области 09.04.12, а уже 19.06.12 ООО "Сорел-М" обратилось к ответчику о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Сорел-М" заявлений о признании незаконным бездействия администрации Пушкинского муниципального района Московской области, выраженного в непроведении публичных слушаний, не подавалось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и чинение ответчиком препятствий для осуществления истцом строительства на спорном земельном участке.

Поскольку ООО "Сорел-М" не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение администрацией Пушкинского муниципального района Московской области убытков истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-56131/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина