Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-6192/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А60-3789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-3789/2013, вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309662333800040, ИНН 662706470207)

об освобождении земельного участка, предоставлении истцу права освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Николаевичу (далее - ответчик) об обязании в десятидневный срок освободить занимаемый земельный участок общей площадью 912 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0601005:69, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ул. Тагилстроевская, и возвратить его истцу по акту приема-передачи; предоставлении Администрации муниципального образования город Нижний Тагил в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 12.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2а-2011. Заявитель жалобы считает, что срок действия договора аренды не истек, исчисляется с момента государственной регистрации договора. Арендодателем в одностороннем порядке установлен срок аренды с 14.01.2011 без согласования с арендатором.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку срок действия договора аренды истек 14.01.2013, предприниматель земельный участок не освободил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 между муниципальным образованием город Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем Колесниковым А. Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2а-2011, в соответствии с которым предпринимателю Колесникову А. Н. во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 912 кв. м с кадастровым номером 66:56:06 01 005:69, расположенный по адресу: г. Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ул. Тагилстроевская, для организации и эксплуатации временной охраняемой автостоянки (п.п. 1, 2. договора, л.д. 14-15).

Договор действует с 14.01.2011 по 14.01.2013 (п. 2.1 договора).

07.09.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 07.09.2011 N 02/143/2011-579 (л.д. 17).

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 15).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2010, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.04.2011 (л.д. 9-11).

Истец в письме от 24.09.2012 N 1706 уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 14.01.2013, об освобождении земельного участка и о возврате его арендодателю (л.д. 18). Указанное письмо поучено ответчиком 17.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении и отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 19, 33, 34).

Также, как следует из отзыва ответчика на иск, 07.01.2013 он получил повторное письмо Администрации от 27.12.2012 N 2695 аналогичного содержания (л.д. 38, 39).

Из письма Администрации от 27.12.2012 N 2695, служебных записок (л.д. 42, 44) также следует, что в ходе проверки, проведенной в 2010 году МКУ "Центр земельного права" и прокуратурой, установлено, что ответчиком проведены земляные работы, площадка осыпана щебнем и произведен монтаж ограждения с нарушением санитарно-защитной зоны специализированного детского сада N 201 для детей - алергиков; ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства; ограждение не демонтировано.

Поскольку срок действия договора аренды истек 14.01.2013, по истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исковые требования заявлены Администрацией муниципального образования город Нижний Тагил как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из п. 2.1. договора, а также из писем истца, в которых он возражал в отношении продления аренды, срок действия договора истек 14.01.2013.

Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора по истечении срока, договор аренды не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент государственной регистрации договора (в данном случае 07.09.2011) не влияет на исчисление срока его действия, определенной конкретной календарной датой (ст.190, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что срок действия договора аренды не истек, исчисляется с момента государственной регистрации договора, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2а-2011 прекратил свое действие, оснований для занятия предпринимателем Колесниковым А. Н. земельного участка не имеется.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил и вернул арендодателю земельный участок, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении ответчиком земельного участка, возврате земельного участка истцу.

Требование истца о предоставлении истцу права в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на восстановление нарушенного права истца, правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по оформлению аренды спорного земельного участка на новый срок, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о законности использования ответчиком земельного участка на момент вынесения обжалуемого решения.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 09.06.2011 N 2а-2011 не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, встречные исковые требования ответчиком не заявлены (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-3789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова