Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10394/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-76315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Манида Н.Л. по доверенности от 06.06.2013

от заинтересованного лица: Пашкова Н.С. по доверенности от 14.01.2013 N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10394/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76315/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 22.11.2012 N 07-05-8622/12-04

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1027801545640; 190000, Санкт-Петербург, 1-й Муринский пр., д. 17; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге (ОГРН 1047829034484; 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - Служба, ответчик) от 22.11.2012 N 07-05-8622/12-04 об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязании ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи заявителю разрешения на строительство объекта "административно-торговый центр" по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома 24 лит. А по Левашовскому пр.).

Решением суда от 26.03.2013 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о наличии у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, пункт 2 резолютивной части решения об обязании Службы выдать разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает неоднозначное толкование судебного акта. Также Служба полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге с заявлением (вх.N 07-05-8622/12-08 от 16.11.2012) о выдаче разрешения на строительство административно-торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома 24 лит.А по Левашовскому пр.) на земельном участке площадью 1600 кв.м, кадастровый N 78:7:3201. Площадь застройки 1530 кв.м, общая площадь здания - 9181 кв.м, в том числе подземная автостоянка - 1245,55 кв.м, строительный объем - 30300 куб.м, этажность - 8 этажей. К заявлению приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2007 N 15/ЗКС-001801 с дополнительными соглашениями, градостроительный план, заключение государственной экспертизы и иные документы, необходимые для принятия решения.

Уведомлением от 22.11.2012 N 07-05-8622/12-Ои Служба отказала в выдаче разрешения на строительство. В качестве причины отказа указано отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Застройщиком представлен недействующий договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-001801 от 27.12.2007.

Не согласившись с отказом, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив в качестве способа восстановления нарушенного права требование об обязании Службы выдать разрешение на строительство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган с приложением документов, указанных в названной норме, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней по результатам проверки документов выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, к заявлению от 16.11.2012 о выдаче разрешения на строительство Обществом в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок приложен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым N 78:7:3201:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Левашовский пр., участок 1 (восточнее дома N24, литер А по Левашовскому пр.), от 27.12.2007 N 15/ЗКС-001801. Означенный договор заключен КУГИ Правительства Санкт-Петербурга с ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 999.

Согласно условиям договора арендатору был предоставлен во временное владение и пользование участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административно-торгового центра. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2009 к договору аренды арендатор ЗАО "ДОМ МОД ПЛЮС" заменен на ООО "ТАЙМ".

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 2 срок действия договора определен по 30.09.2011. По истечении этого срока стороны не предприняли действий по прекращению договорных отношений, либо по оформлению продления срока действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после 30.09.2011 Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доказательства направления уведомления об отказе стороны от договора аренды в материалы дела не представлены. Приложенный Службой к апелляционной жалобе проект Соглашения от 04.06.2012 о прекращении действия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-001801 от 27.12.2007 ни одной из сторон не подписан. К тому же, как пояснили представители сторон, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-54086/2012 по иску КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора, что свидетельствует о признании арендодателем спорного договора действующим, несмотря на истечение предусмотренного договором срока.

Проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, является действующим, что свидетельствует о незаконности отказа Службы в выдаче Обществу разрешения на строительство по указанному в отказе основанию - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Как установлено выше, такие документы у Общества имеются (договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 15/ЗКС-001801 от 27.12.2007 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2) и были представлены в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2012 N 482, отменившего постановление от 14.08.2007 N 999, указав, что отмена постановления не влечет автоматически расторжение договора аренды на инвестиционных условиях. К тому же, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-51928/2012 постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2012 N 482 признано недействительным, на Правительство Санкт-Петербурга возложена обязанность по продлению сроков строительства на инвестиционных условиях административно-торгового центра на спорном земельном участке.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Отклоняя в мотивировочной части решения доводы Службы о наличии иных оснований для выдачи Обществу разрешения на строительство, суд самостоятельно не исследовал и не оценивал документы, представленные Обществом с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Вместе с тем, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества суд обязал Службу принять решение о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку пункт 2 резолютивной части решения, действительно, допускает неоднозначное толкование судебного акта, апелляционный суд полагает необходимым изменить формулировку данного пункта резолютивной части решения с учетом следующего.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

Доказательств проведения такой проверки уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в порядке восстановления нарушенных прав Общества ответчику надлежит совершить действия, указанные в приведенной выше норме (часть 11 статьи 51 ГрК), по результатам которых принять одно из двух возможных решений по заявлению Общества о выдаче разрешения на строительство.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КУГИ Санкт-Петербурга отклонен апелляционным судом, как лишенный оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76315/2012 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения и принять решение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ" о выдаче разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-76315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая