Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 06АП-2824/13

г. Хабаровск

05 июля 2013 г.

Дело N А04-1381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро": Тарасова У.Н., представитель по доверенности от 23.11.2012;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области: Будкин Д.А., представитель по доверенности от 12.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области на решение от 23.04.2013 по делу N А04-1381/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Кристалл-Агро" (ОГРН 1052800109416, ИНН 2801107920)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Агро" (далее - ЗАО "Кристалл-Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАН по Амурской области, Управление) о признании недействительным предписания от 30.11.2012 N 976-опр/Ц.

Решением от 23.04.2013 суд признал недействительным предписание Управления от 30.11.2012 N 976-опр/Ц. Кроме того, взыскал с УГАН по Амурской области в пользу ЗАО "Кристалл-Агро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Общество, в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

11.10.2012 на специальном пункте весового контроля УГАДН по Амурской области было проведено взвешивание принадлежащего ЗАО "Кристалл-Агро" автомобиля - КАМАЗ (государственный номер В261ТА 28), по результатам которого составлены акт от 11.10.2012 N 588 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и акт от 11.10.2012 N 588 проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов.

Указанными актами зафиксированы факты превышения осевой нагрузки и осуществления перевозки груза по маршруту с. Верхний Уртуй-Благовещенск с превышением допустимых осевых нагрузок.

30.10.2012 в связи с выявленным фактом предоставления услуг по перевозке грузов транспортным средством, общая масса которого составляет свыше 2,5 тонн без предоставления уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" УГАДН по Амурской области вынесено определение N 976-опр/Ц о возбуждении в отношении ЗАО "Кристалл-Агро" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, проведении административного расследования и истребовании сведений.

В соответствии с указанным определением ЗАО "Кристалл-Агро" представило пояснения и копии договоров, в том числе, договор поставки, заключенный ЗАО "Кристалл-Агро" с ООО "Росбизнес", послуживший основанием для перевозки груза 11.10.2012.

По результатам административного расследования Управлением составлен акт проведения административного расследования 30.11.2012 N 976-опр/Ц, которым зафиксировано, что в деятельности ЗАО "Кристалл-Агро" выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов в области эксплуатации автомобильного транспорта и перевозок грузов.

Постановлением N 1002/Ц от 30.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в части совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24.5 было прекращено.

Кроме того, по итогам административного расследования проверяемому лицу выдано предписание N 976-опр/Ц от 30.11.2012.

Согласно предписанию ЗАО "Кристалл-Агро" было предложено в установленные сроки организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, обеспечить проведение предрейсового контроля технического состоянии транспортных средств в установленном порядке обеспечить оформление путевых листов при осуществлении перевозок грузов и заполнение обязательных реквизитов в соответствии с установленными требованиями, обеспечить применение и заполнение транспортной накладной в соответствии с установленными требованиями, обеспечить выполнение требований при перевозке тяжеловесных грузов.

Не согласившись с предписанием, общество обжаловала его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписания данного закона распространяются в том числе и на государственный транспортный надзор.

Из пунктов 1, 5, 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ следует, что проверка юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) является основным элементом государственного контроля, в ходе которой производится оценка соответствия осуществляемой ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям, то есть требованиям, установленным Законом N 294-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

Следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля посредством проверки в отношении непосредственно проверяемого юридического лица.

УГАДН по Амурской области является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Амурской области (приказ Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-922фс "Об утверждении Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта"). Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 409. Согласно п.п.а п. 3 указанного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, судоходных гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка соблюдения ЗАО "Кристалл-Агро" обязательных требований нормативных правовых актов в области эксплуатации автомобильного транспорта и перевозок грузов с соблюдением какой-либо установленной процедуры не проводилась.

Акт от 11.10.2012 N 588 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и акт от 11.10.2012 N 588 проверки на линии транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, а также факт проведения административного расследования в отношении Общества к доказательствам проведения проверки в соответствующей области деятельности юридического лица (а не в отношении транспортного средства) не относятся.

В соответствии с Положением о Ространснадзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 (пункт 5.5.2) указанный орган осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Согласно пункту 2.1.1.2 Порядка весового контроля при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Ространснадзором в отношении российских перевозчиков участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: взвешивание транспортных средств; составление акта по результатам взвешивания транспортного средства; сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установление несоблюдение установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, акт по результатам взвешивания транспортного средства направляется в территориальное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и Федеральное дорожное агентство.

Таким образом, пунктом 2.1.1.2.2 Порядка весового контроля установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых в акте по результатам взвешивания транспортного средства.

Сведения о других нарушениях, в том числе в части оформления путевых листов, транспортных накладных, прохождения водителем предрейсового и послерейсового медосмотра и др. в данном перечне отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный вывод проверяющего органа о том, что ЗАО "Кристалл-Агро" на момент составления актов от 11.10.2012 N N 588 осуществляло услуги по перевозке грузов. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в данном случае товар доставлялся до покупателя на основании договора поставки N 23/2012 от 28.09.2012. Доказательств обратного, в том числе договоров перевозки грузов Управлением не представлено.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, а именно, распоряжение, акт, свидетельствующие о вынесении оспариваемого предписания по результатам проверки Общества.

Из текста оспариваемого предписания следует, что факт нарушения Обществом требований в области эксплуатации автомобильного транспорта и перевозок грузов установлен на основании акта проведения административного расследования 30.11.2012 N 976-опр/Ц.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона и исключает какие-либо гарантии прав проверяемого лица при проведении проверки до вынесения предписания.

При назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы и должны соответствовать КоАП РФ.

Составление и вынесение по результатам административного расследования соответствующего акта и предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылкой на нормы Положения, утвержденного Постановлением N 409 о том, что в данном случае предписание вынесено в целях реагирования на выявленные по результатам административного расследования нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается юридическому лицу в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля посредством проверки в отношении непосредственно проверяемого юридического лица.

В данном случае должностным лицом УГАНД по Амурской области проведена проверка транспортного средства принадлежащего ЗАО "Кристалл-Агро" на линии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесение оспариваемого предписания с нарушением перечисленных выше требований законодательства повлекло за собой незаконное возложение обязанностей на ЗАО "Кристалл-Агро" и нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2013 по делу N А04-1381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова