Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-7013/13 (ключевые темы: пересечение государственной границы - капитан - административные правонарушения - малозначительность - исключительная экономическая зона)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 05АП-7013/13

г. Владивосток

04 июля 2013 г.

Дело N А24-1425/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь", апелляционное производство N 05АП-7013/2013 на решение от 30.05.2013 судьи Д.Н. Довгалюка по делу N А24-1425/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" (ИНН 7726030449, ОГРН 1104177000267) о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948) N 9862/218/13 от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ОАО "Колхоз Октябрь" - Феоктистов В.А., представитель по доверенности от 10.12.2012 N 1 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт серия 0513 N 032923;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Колхоз Октябрь") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - административный орган, ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") N 9862/218/13 от 01.04.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000,00 рублей.

Решением от 30.05.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований настаивает на отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает, что пересечение Государственной границы было необходимо в связи со сложной ледовой обстановкой. Также общество ссылается на то обстоятельство, что в данном случае судно осуществляло каботажный рейс. Также ОАО "Колхоз Октябрь" ссылается на возможность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел, а также обращает внимание апелляционного суда на то, что выявленное правонарушение является длящимся.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В поступившем в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

08.02.2013 в 16 часов 00 минут судового времени в координатах 47 градусов 34,7 минут северной широты, 152 градуса 28,5 минут восточной долготы принадлежащее ОАО "Колхоз Октябрь" судно РДОС "Капитан Кузнецов" под управлением капитана Голомытько А.С. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации. При этом уведомление о намерении пересечь линию Государственной границы Российской Федерации в адрес пограничного органа не поступало.

26.03.2013 по факту пересечения судном РДОС "Капитан Кузнецов" государственной границы Российской Федерации без соответствующего уведомления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" вынесено постановление от 01.04.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконным постановления от 01.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого ОАО "Колхоз Октябрь" административного правонарушения, и вина последнего в его совершении. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее по тексту - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 в 16 часов 00 минут судового времени в координатах 47 градусов 34,7 минут северной широты, 152 градуса 28,5 минут восточной долготы принадлежащее ОАО "Колхоз Октябрь" судно РДОС "Капитан Кузнецов" под управлением капитана Голомытько А.С. вышло из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, тем самым пересекло линию Государственной границы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, рейсовым заданием N 1 (т.1, л.д. 25), выпиской из судового журнала (т.2, л.д. 64-75), картографическими схемами движения судна в период с 01.02.2013 по 12.02.2013 (т.2, л.д. 84-86), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 и иными материалами административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля и без разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ обществом не отрицается.

Довод ОАО "Колхоз Октябрь" об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход которого с учетом протокола совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, а также письма ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" от 05.07.2010 N 2/2846 осуществляется уведомительным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего:

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Согласно пункту 33.7 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 17.06.2010 N 305, исполнение государственной функции в отношении судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), осуществляется в случае пересечения ими государственной границы.

Как следует из письма Пограничного управления по Сахалинской области от 28.02.2013, от общества уведомление на осуществление каботажного перехода между портами Российской Федерации не поступало, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.07.2008 N 1097/08 в обоснование того, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочная, поскольку в данном постановлении рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, нежели в настоящем деле.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку совершение правонарушения определено конкретным моментом - нарушением правил пересечения Государственной границы РФ. Таким образом, правонарушение будет считаться оконченным непосредственно в момент незаконного пересечения Государственной границы РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что общество не могло знать о пересечении судном Государственной границы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Как правильно указал суд первой инстанции, А.С. Голомытько является капитаном судна РДОС "Капитан Кузнецов", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно РДОС "Капитан Кузнецов".

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела видно, что судно РДОС "Капитан Кузнецов" было оснащено всеми современными средствами связи (радиостанция, спутниковый телефон, телеграфная станция, точка интернет связи) и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что пересечение Государственной границы было необходимо в связи со сложной ледовой обстановкой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае обществом не были предприняты все меры для того, чтобы исключить переход судна вне периода времени ухудшения ледовой обстановке в районе мореплавания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 146-149), имеется вступившее в законную силу решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 27.03.2013, согласно которому признано законным постановление административного органа о привлечении капитана судна РДОС "Капитан Кузнецов" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в том числе за правонарушение, допущенное 08.02.2013 в 16 часов 00 минут.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "Колхоз Октябрь" в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с другими идентичными делами, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, объединение дел является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На дату рассмотрения данной апелляционной жалобы судом первой инстанции. помимо настоящего дела, вынесены решения по делам, в частности, N А24-1427/2013, N А24-1429/2013, и другим.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2013 по делу N А24-1425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова