Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18893/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-163786/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года

по делу N А40-163786/12, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ФБУ "Волжское ГБУ"

к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

о взыскании 2 498 251 руб. 10 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мордовец В.А. - дов. от 29.12.2012 N 7

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Волжское ГБУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 2 347 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 251 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за выполненные истцом работы по договору N 226 от 29.08.2011.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Открытого акционерного общества "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" сумма основного долга в размере 2 077 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 643 рубля 33 копейки, а также 31 587 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт N 00001397 от 01.11.2011 не подтверждает выполнение работ, предусмотренных договором субподряда N 226 от 29.08.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ N 226 (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов, а ответчик обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора в состав работ входит засыпка трубопровода до проектных отметок в районе нефтепровода "Дружба" в объеме ориентировочно 40 000 куб.м.

Истцом выполнены работы на сумму 5 110 000 рублей, а ответчиком данные работы приняты по акту N 00001397 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 16).

В данном акте наименование работ указано: "дноуглубительные работы", в связи с этим ответчик указал, что выполненные истцом работы не соответствуют договору.

Между тем, как правильно указал суд в решении, акт был подписан ответчиком без возражений, тем же лицом, которым был подписан договор N 226 от 29.08.2011 (1-м заместителем генерального директора), скреплен печатью ответчика. В акте в качестве основания указано: N 226 от 29.08.2011.

Из того обстоятельства, что акт ответчиком подписан и частично оплачен, следует, что выполненные истцом работы имеют коммерческий интерес для ответчика, их результат ответчиком принят, цена согласована.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, довод ответчика о несоответствии работ условиям договора не имеет значения для разрешения дела.

Сам факт выполнения работ, их цена и качество ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем его долг на момент подачи иска составлял 2 347 000 руб.

После подачи иска ответчиком произведена оплата на сумму 270 000 руб. платежными поручениями N 3778 от 31.08.2012, N 4870 от 30.10.2012 и N 4994 от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 130-132), в связи с чем его задолженность составляет 2 077 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начислил ответчику проценты в размере 151 251 руб. 11 коп. за период с 01.11.2011 по 20.08.2012. Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 10), суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным, поскольку проценты истец начисляет с 01.11.2011.

Между тем в силу п. 3.5 договора N 226 от 29.08.2011 оплата осуществляется в 5-дневный срок со дня подписания актов приемки выполненных работ.

В связи с этим, как правильно указал суд в решении, проценты подлежат начислению с 06.11.2011, размер процентов за 285 дней просрочки составляет 148 643 руб. 33 руб., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием доказательств выставления истцом счета-фактуры, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из вышеуказанного п. 3.5 договора следует, что срок оплаты ответчиком выполненных работ связан с подписанием актов приемки выполненных работ. Такой акт сторонами был подписан, и суд первой инстанции взыскал проценты исходя из даты его подписания.

Кроме того, как указано выше, часть работ по спорному акту ответчиком оплачена, что свидетельствует о том, что необходимые документы для оплаты работ у ответчика имелись.

Также апелляционный суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной законом, при этом законом, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, установлена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после их принятия. Спорные работы были приняты ответчиком по акту N 00001397 от 01.11.2011.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по делу N А40-163786/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич