Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2829/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А08-8512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер": Супрунец Л.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2013 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом": Середенко О.М., директор, приказ N 100/к от 30.09.2009 г., паспорт РФ, Тютюнникова И.А., представитель по доверенности б/н от 29.10.2012 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-ЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего изведения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 г. по делу N А08-8512/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" (ИНН 3123102294, ОГРН 1043107001794) о взыскании 169 804 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (далее - ООО "Шебекино-дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" (далее - ООО "ПластСтройПартнер", ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по теплоизоляции в полном объеме в соответствии с договором, взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного технического заключения в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.04.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что актом приема-передачи было подтверждено выполнение ответчиком работ, и каких-либо претензий по качеству и объему, у истца не возникло.

Также ООО "ПластСтройПартнер" ссылалось на то, что истец представил локальный сметный расчет с дополнительными работами, не подписанный ответчиком.

В ходе рассмотрения жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не основанными на законе, ООО "Шебекино-дом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Шебекино-дом" указывало на то, что в "Инструкции по монтажу изоляции Armaflex" установлены все необходимые для выполнения работы.

В судебное заседание представители ООО "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ-ЦЕНТР" не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта комиссии от 02.02.2010 г.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванный документ к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 20.06.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 00 мин. 20.06.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившийся после перерыва представитель ООО "Шебекино-дом" поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шебекино-дом" и ООО "ПластСтройПартнер" был заключен договор строительного подряда N 391-2009 от 23.11.2009 г.

В соответствии с указанным договором подрядчик (ООО "ПластСтройПартнер") принял на себя обязательство по выполнению работ по изоляции трубопровода отопления в д. 18 по ул. Кирова г. Шебекино. Стоимость выполнения работ на момент заключения договора составила 181 105 рублей.

Локальный сметный расчет N 1012048 от 26.11.2009 г. указывает наименование запланированных работ, обоснование цен и стоимость работ в размере 181 105 рублей.

27.11.2009 г. стороны договора без разногласий подписали акт N 1 о приемке выполненных работ, в котором стоимость выполненных работ подтверждена в размере 181 105 руб.

Несмотря на акт N 1, истец посчитал, что работы по теплоизоляции были выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 61 301 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ подрядчиком в соответствии со сметным расчетом составляет 119 804 руб.

Согласно п. 4.1 договора материальную ответственность сторон за невыполнение взятых на себя обязательств и условий договора.

По мнению истца, ответчиком фактически была выполнена частичная установка изоляции без подгонки и вырезов по месту и не выполнены следующие работы: промазка швов клеевым составом, проклеивание швов самоклеящейся лентой, крепление изделий зажимами, изготовление и установка диафрагм, окрашивание поверхности изоляции.

Обнаружив недостатки, истец 09.02.2011 г., 25.05.2011 г. 17.10.2012 г., обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки в выполненных работах по изоляции (т. 1 л.д. 118 - 124).

Ответчик не выполнил требование, и истец обратился в ООО "Промстальконструкция-центр" с поручением обследовать теплоизоляцию трубопровода отопления в вышеуказанном доме. Указанные лица заключили договор подряда N 53109-М от 18.06.2012 г. на проведение обследования. При этом истец оплатил подрядчику (ООО "Промстальконструкция") услуги по обследованию теплоизоляции трубопроводов отопления д. 18 по ул. Кирова г. Шебекино в размере 50 000 руб. Работы ООО "Промстальконструкция" были выполнены и выдано техническое заключение по проведенному обследованию, где указано, что работы выполнены с грубыми нарушениями технологии изоляции. В дополнении к заключению также рекомендовано произвести очистку от ржавчины и грязи, выполнить полный демонтаж установленной с дефектами и нарушениями изоляции и произвести установку в соответствии с инструкцией по монтажу.

Истцом, в одностороннем порядке, был составлен локальный сметный расчет от 01.02.2011 г. (т. 1 л.д. 20 - 21), который установил стоимость невыполненных работ подрядчиком ООО "ПластСтройПартнер" в размере 119 804 рублей. Данный локальный расчет ответчиком подписан не был.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить работы по теплоизоляции в полном объеме в соответствии с договором, взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного технического заключения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" и пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выполнил работы, являющиеся предметом договора подряда, следовательно, обязан их выполнить в надлежащем объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 391-2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено истцом, что акт N 1 подписан сторонами без замечаний.

В свою очередь, к представленному истцом экземпляру акта N 1 (т. 1 л.д. 18 - 19) суд относится критически, поскольку указанные в нем замечания датированы 03.03.2010 г., а отсутствие возражений по качеству - 03.12.2009 г.

При этом истец не отрицал подписание без замечаний акта именно 27.11.2009 г.

Как следует из п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом выполнил условия договора и сдал результат работ заказчику (истцу).

Вопрос о предмете договора, в части наименования работ был согласован сторонами в п.п. 1.1 и 3.1 договора и ответчик указанные работы выполнил.

В свою очередь истец не представил доказательств того, что работы, отраженные в локальном сметном расчете, составленном по результатам исследования, проведенного в 2012 году, т.е. более чем через 2 года после принятия результата работ, были согласованы с истцом и последний обязался их выполнить. Каких-либо дополнительных соглашений, подписанных сторонами, договор от 23.11.2009 г. не содержит.

Таким образом, ответчик не обязан безвозмездно выполнять работы, не являющиеся предметом заключенного договора N 391-2009.

Методики выполнения работ по изоляции, равно как и технологии выполнения работ, могли измениться за период, прошедший с 27.11.2009 г. по июнь 2012 г.

Более того, материалами дела подтверждено, что первое обращение истца к ответчику, относительно не качественного выполнения работ, датировано 09.02.2011 г., т.е. более чем через 1 год после принятия выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции указывает на то, что истец обращался к ответчику с претензиями о недоделках с марта 2010 г., однако доказательства, подтверждающие обращения истца в период с марта 2010 г. по 09.02.2011 г. в материалах дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции указывает и на то, что работы, на выполнении которых настаивает истец, не отражены в акте N 1 от 27.11.2009 г. и не были предметом согласования. Также следует обратить внимание и на то, что в локальном сметном расчете от 26.11.2009 г. (не подписан ответчиком) работы по промазке швов клеевым составом, проклеиванию швов самоклеящейся лентой, креплению изделий зажимами, изготовлению и установке диафрагм, окрашиванию поверхности изоляции также не отражены, следовательно, в 2009 году их выполнение не подразумевалось и истцом, как заказчиком.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что согласованные сторонами работы были выполнены, следовательно, в удовлетворении требований об обязании выполнить отдельные виды работ надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу отказа в удовлетворении заявленных требований в части обязания выполнить работы, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 50 000 рублей на проведение технической экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции относятся в полном объеме на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 2 от 08.05.2013 г. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2013 года по делу N А08-8512/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) к обществу с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебекино-дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПластСтройПартнер" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова