Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6150/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 5905238591, ОГРН 1055902893529) - не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Евсеенко Ларисы Николаевны (ИНН 667330552960, ОГРН 310667324400041) - Гаращенко О.А., доверенность от 07.03.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Евсеенко Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года

по делу N А60-4940/2013

принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

к индивидуальному предпринимателю Евсеенко Ларисе Николаевне

о взыскании 248 749 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсеенко Ларисы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсеенко Ларисы Николаевны (далее - Ответчик) 288 749 руб.12 коп., в том числе: 151742 руб. 16 коп. задолженности по постоянной части платы по договору на право размещения Точки продаж N 183-11/МОП от 01.07.2011 г., 211,36 руб. по переменной части платы, 87 425,87 руб. пени, а также 9369,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 г. принято встречное исковое заявление о признании договора аренды на право размещения Точки продаж N 183-11/МОП от 01.07.2011 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года удовлетворены заявленные требования по первоначальному иску, и отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является незаключенным, так как объект аренды не индивидуализирован, отсутствует акт размещения точки продаж, акт демонтажа ответчиком не подписывался; начисленная неустойка является несоразмерной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "УралИнвест", выступившим в спорных правоотношениях "Администрацией" и Индивидуальным предпринимателем Евсеенко Ларисой Николаевной (пользователь) заключен договор на право размещения точки продаж N 183-11/МОП от 01.07.2011 г. (далее - Договор), в соответствии с которым администрация за плату предоставляет пользователю право разместить в Месте размещения Точку продаж, включающую рабочее место своего сотрудника и необходимое оборудование (п.1. договора).

Положениями п. 9.2. договора установлена договорная подсудность Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2. договора место размещения Точки продаж находится на втором этаже территории нежилого, отдельно стоящего 4-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта д. 2. Место размещения Точки продаж определяется План-схемой (Приложение N 2). Площадь места размещения Точки продаж составляет 10 кв.м.

Право, указанное в п. 1.1., предоставляется на срок, равный 11 месяцам с даты подписания акта размещения Точки продаж (Приложение N 4), согласно п. 1.3. договора.

Точка размещения передана ответчику во владение и пользование согласно акту размещения Точки продаж от 19 июля 2011 г., подписанного представители обеих сторон.

П. 3.1. договора плата по настоящему договору складывается из постоянной и переменой частей. Постоянная плата - плата за право размещения Точки продаж, размер которой по настоящему договору составляет 930,23 Евро в месяц, в том числе НДС 18%. Все платежи по настоящем договору производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату платежа, если курс Евро, установленный ЦБ РФ на дату платежа будет ниже 43 рублей за 1 Евро, то платежи производятся по курсу, равному 43 рубля за 1 Евро.

За пользования правом на размещение точки продаж арендатор вносит и уплачивает администрации плату не позднее 5 календарного числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2011 г. стороны согласовали изменить п. 1.2. договора, изложив его в следующей редакции: "место размещения Точки продаж находится на втором этаже территории нежилого, отдельно стоящего 4-х этажного здания общественного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта д. 2. Место размещения Точки продаж определяется План-схемой (Приложение N 2). Площадь места размещения Точки продаж составляет 5 кв.м".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2011 г. стороны согласовали изменить п. 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: "плата по настоящему договору складывается из постоянной и переменой частей. Постоянная плата - плата за право размещения Точки продаж, размер которой по настоящему договору с 01 ноября 2011 года составляет 1162,80 Евро в месяц, в том числе НДС 18%.".

Пунктом 3.1.2. договора стороны установили, что переменная плата - компенсация расходов по оплате, потреблённой в месте размещения Точки продаж электроэнергии. Количество потреблённой в Месте размещения электроэнергии определяется показаниями измеряющего прибора, самостоятельно установленного пользователем в Месте размещения и пломбируемом в присутствии представителя Администрации. Количество потребленной электроэнергии фиксируется в Акте снятия показаний измерительного прибора в присутствии представителей обеих сторон на последнее число отчётного месяца. В отсутствие измеряющего прибора количество потребляемой электроэнергии определяется расчётным методом, по замерам, произведенным в присутствии представителей сторон путем сложением потребляющей мощности всех электроприборов, установленных в Месте размещения. Цена потребляемой электроэнергии определяется по действующим тарифам поставщика электроэнергии. Оплата переменой платы производится не позднее 5 дней с момента выставления соответствующего счета на оплату. Счет на оплату передреманной платы выставляется не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за последний месяц аренды производится авансом до 05 числа месяца окончания срока предоставления права в размере, равном величине переменной платы за предыдущий месяц.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по первоначальному иску, и отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, так как объект аренды не индивидуализирован, отсутствует акт размещения точки продаж, акт демонтажа ответчиком не подписывался; начисленная неустойка является несоразмерной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствие с ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (ст. 330 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета, исходя из условий договора, определяющего механизм расчета по арендной плате за период с февраля 2012 г. по 19.06.2012 г. составила по постоянной части арендной платы - 151742 руб. 16 коп. и переменной части арендной платы за период с апреля 2012 г. по 19.06.2012 г. - 211 руб. 31 коп.

Контрасчет, опровергающий исчисленную истцом сумму задолженности по постоянной и переменной части платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду также не представлено.

При данных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 151 742 руб. 16 коп. по постоянной и в сумме 211 руб. 31 коп. - по переменной части арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, так как объект аренды не индивидуализирован, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 г. если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Анализ спорных правоотношений с учетом условий договора и состоявшейся фактической передачи имущества в пользование арендатора, позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора аренды.

Договор на право размещения Точки продаж N 183-11/МОП от 01.07.2011 г. сторонами исполнялся, определенное по условиям п.1.2 договора имущество ответчиком как принималось в пользование, так и возвращалось истцу по актам. Ответчик при исполнении договора частично оплачивал согласованные его условиями платежи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует акт размещения точки продаж, опровергается материалами дела (л.д. 45).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт демонтажа ответчиком не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства.

Истцом ко взысканию также заявлена начисленная за период с 05.02.2012 г. по 19.06.2012 г. договорная неустойка в размере 87425 руб. 87 коп. в отношении задолженности по постоянной части арендной платы.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки пользователем любых платежей, предусмотренных настоящим договором, а также в случае просрочки сроков восстановления размера обеспечительного взноса, пользователь уплачивает Администрации неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 5.3 договора размер неустойки (0,5%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводов в отношении определения взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно отклонении судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется. Поскольку причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не признаны судом первой инстанции уважительными, оснований для отложения судебного заседания не имелось (ч.3 и ч.4 ст.158 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова