Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-18186/13

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-3419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:	Стешана Б.В., Сметанина С.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цветной бульвар 2"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-3419/13-22-35, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Цветной бульвар, 2" (ОГРН 1117746122658, ИНН 7702753865)

к ООО "ДМ-билдинг" (ОГРН 1097746683100, ИНН 7724724674)

о взыскании 972 298,54 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дьяченко М.А. приказ N 1 от 30.11.2009 г., Сомусева Е.А. по доверенности от 27.02.2013г.N 9

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цветной бульвар 2" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ДМ-билдинг" (далее - ответчик) 972.298,54 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2013 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными, поскольку им не представлено доказательств обосновывающих основания исковых требований, в свою очередь ответчик доказал правомерность удержания истребуемых денежных средств.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, передав дело на новое рассмотрение, считает, что платеж на взыскиваемую сумму произведен ошибочно, поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 972.298,54 рублей платежным поручением от 27.12.12 N 706 с указанием в назначении платежа: "оплата выполненных работ по договору N 04/12-01 от 04.12.12, по счету N260 от 24.12.12" (т.1 л.д.5).

Истец указывая на то, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, отправил последнему 11.01.2013 претензию о возврате ошибочного платежа (т.1 л.д.6-7), которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 972.298,54 рублей, заявленная истцом как ошибочный платеж, таковой считаться не может, поскольку представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между сторонами отношений, характерных договору подряда.

Так, ответчик 23.01.2013 направил истцу акт о приемке выполненных работ N 206 от 24.12.2012 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 206 от 24.12.12 формы КС-3 на сумму 972.298 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, полученные истцом.

Однако акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом не подписан, при этом доказательств направления ответчику мотивированного отказа от его подписания, суду первой инстанции не предоставлено.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела акты допуска для производства строительно-монтажных работ, освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, электронная переписка сторон, в настоящем случае могут является надлежащими доказательствами фактически сложившихся отношений, характерных договору подряда на выполнение определенных видов работ, связанных с выполнением ответчиком по поручению истца работ на объекте "Культурно-развлекательный центр по адресу: Цветной бульвар, д. 2".

Доказательств выполнения данных работ иной организацией либо невыполнения работ суду первой инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что сумма, якобы ошибочного платежа в размере 972.298,54 рублей, является оплатой работ выполненных ответчиком по поручению истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-3419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.А. Сметанин Б.В. Стешан