Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6229/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-10434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца ООО "Мамонт" - Митрофанова М.Н. по доверенности от 01.02.2012, паспорт,

от ответчика ООО "ПермьКрайГаз" - Трефилов К.Н. по доверенности от 17.08.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца,

ООО "Мамонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2013 года

по делу N А50-10434/2012

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Мамонт" (ОГРН 1055901795322, ИНН 5904134720)

к ООО "ПермьКрайГаз" (ОГРН 1075902004925, ИНН 5902158860)

о взыскании суммы уплаченного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамонт" (далее - ООО "Мамонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз" (далее - ООО "ПермьКрайГаз", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей уплаченного аванса по договору N 103-08 от 15.08.2008 на создание проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком сдана часть работ по договору N 103-08 от 15.08.2008, признанному судом незаключенным, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Указывает на то, что вывод суда о незаключенности договора в связи с несогласованностью сторонами сроков выполнения работ не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Истец обращает внимание на то, что работы не были выполнены и их результат не передан заказчику в сроки, установленные договором. Кроме того, ссылается на ненадлежащую передачу ответчиком результата работ, в нарушение п. 2.2. договора на создание проектно-изыскательских работ от 15.08.2008 N 103-08.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО "Мамонт" (заказчик) и ООО "ПермьКрайГаз" (подрядчик) подписан договор на создание проектно-изыскательских работ N 103-08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "г. Пермь, Ленинский район, ул. 3-я Набережная, 40. Газопровод высокого давления к котельной складского комплекса".

За выполнение проектных работ по настоящему договору заказчик оплачивает подрядчику 1 992 419 руб. 38 коп., в том числе НДС. (п. 4.1 договора).

Договором определен порядок оплаты суммы договора (п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора).

Во исполнение п. 4.3.1 договора заказчиком 29.08.2008 перечислен аванс в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 22).

12.05.2012 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате суммы аванса в размере 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 9).

Истец, полагая, что договор является расторгнутым, обратился в суд с исковыми требованиями о возврате неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 128-133, л.д. 145-147).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами § 4 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик сдал заказчику часть работ по договору, стоимость которых превышает сумму аванса, согласно заключению эксперта. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, в связи с отсутствием согласования условия о сроках выполнения работ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным в связи с отсутствием согласования условия о сроках выполнения работ, не может быть признан правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 подрядчик приступает к работе после подписания договора и получения аванса в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС. Окончание проектных работ: 3,5 месяца с момента наступления условий, указанных в п. 3.1 договора при наличии всех исходных данных (поименованных в данном пункте договора), предоставляемых заказчиком, в течение двух недель после подписания договора.

Само по себе отсутствие в договоре календарной даты выполнения работ не свидетельствует о несогласованности условия о сроках.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Таким образом, условия договора позволяют определить сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем договор является заключенным.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно сроков начала и окончания выполнения работ по договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из материалов следует, что подрядчик приступил к исполнению договора.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не были выполнены и их результат не передан заказчику в разумные сроки в соответствии с договором, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик 05.05.2011 направил в адрес заказчика извещение об отказе от исполнения договора, а также выполненную им часть проектной документации (л.д. 149-150, 163).

Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 общий объем выполненной работы составляет 56,31% и соответствует 1 121 894 руб. 68 коп. в ценах августа 2008 года, объем исходных данных, представленных на исследование, достаточен для качественного выполнения работ, документация соответствует условиям договора (л.д. 88-99).

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса 12.05.2012 (л.д. 9-10), то есть, после направления подрядчиком части выполненной работы.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о выполнении ответчиком части работ и направлении проектной документации в адрес истца до его отказа от договора, что является основанием для оплаты выполненной работы (ст. 717 ГК РФ).

То обстоятельство, что работы выполнены с нарушением срока, установленного договором, не является основанием для взыскания с ответчика аванса в сумме 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение ответчиком п. 2.2. договора о направлении уведомлений по адресу, указанному в договоре (г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 40), поскольку направил результаты работ по юридическому адресу истца: г. Пермь, ул. Героев Хасана д. 9 корп. а. В связи с чем полагает, что не доказан факт передачи результата работ заказчику.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с п. "в" ч.1, ч. 5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия, связанные с ним. То обстоятельство, что ООО "Мамонт" не получило корреспонденцию по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение результата работ, направленному подрядчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является заключенным признается судом обоснованным, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вместе с тем, выводы суда о признании договора незаключенным не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2013 года по делу N А50-10434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова