Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17455/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-155250/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЭлектроТрансСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.

по делу N А40-155250/12 принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО"ЭлектроТрансСнаб" (ИНН 7448062027, ОГРН 1047422009623)

к ЗАО"ТЭК-98" (ИНН 7723142063, ОГРН 1027700211791)

3-е лицо: ООО "НИКОС" (ИНН 7453023979, ОГРН 1037403858799)

о взыскании 2907910 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Летяго М.К. по доверенности от 11.01.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроТрансСнаб" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТЭК-98" (Далее - Ответчик) о взыскании 2907910 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушенного права переданного по договору уступки.

ООО "ЭлектроТрансСнаб", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Ответчик представил письменный отзыв в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Коллегия апелляционного суда в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИКОС" (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор N 55/08 от 09.01.2008, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку, изготовление и поставку двух печей ЭШЦ-1,0 для плавки свинца.

Стоимость работ согласно Договору составила сумму в размере 13924000 руб.

Дополнительным Соглашением от 02.09.2009 стороны согласовали стоимость работ в размере 11446000 руб., а так же сроки работ до 24.12.2009.

ООО "НИКОС" перечислило Ответчику аванс в размере 5227200 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, он исполнил принятые на себя договорные обязательства Ответчик в полном объеме и надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил в полном объеме в установленный Договором срок и передал их результат Ответчику.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

18.08.2009 ответчиком в адрес третьего лица были направлены акт выполненных работ N 82 от 31.07.2009, а так же письменные претензии от 13.10.2008 г., 18.08.2009 г., 18.03.2010 г., 07.04.2010 г., 24.02.2011 г. с требованием оплатить задолженность по договору, однако, указанное требование не было удовлетворено.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес Истца, замечаний или возражений относительно принятия выполненных Ответчиком работ Истец не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия потребительской ценности на работы, которые выполнены Ответчиком.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, на момент ликвидации ООО "НИКОС" (Заказчик) по Договору у него имелась задолженность перед Ответчиком в сумме 5917900 руб. Однако, принимая во внимание, что ООО "НИКОС" перечислило Ответчику аванс в размере 5227200 руб., право требовать какую-либо задолженность у третьего лица отсутствовало, следовательно, отсутствовало и право, которое подлежало уступке.

17.11.2010 года ООО "НИКОС" подписало с ООО "ЭлектроТрансСнаб" (Истец) договор уступки право требования по настоящему Договору в размере 2907910 руб.

То есть, из представленных ответчиком документов следует, что договор уступки прав был подписан после подписания между ответчиком и третьим лицом акта выполненных работ N 82 от 31.07.2009.

Между тем, Истец 21.08.2012 направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора N 55/08 от 09.01.2008 и предложил ему перечислить ему сумму в размере 2907910 руб.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку договор был исполнен ответчиком (акт выполненных работ N 82 от 31.07.2009), реализация права на отказ от договора со стороны лица, которому уступлено право требования суммы в размере 2907910 не представляется возможным.

Следовательно, требование Истца о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, документально неподтвержденным и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательств Ответчиком, отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору подряда подтверждается протоколом испытаний электрических шкафов электропечи ЭШП 1.0 от "15" сентября 2008 г., заключением независимого специалиста от "30" сентября 2008 г., отчетом о проведении опытных плавок ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" от 26.06.2009 г., актом выполненных работ N 82 от 31.07.2009, которые представлены в материалы дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г. по делу N А40-155250/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ЭлектроТрансСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик