Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 07АП-82/12

г. Томск

07 марта 2012 г.

Дело N А03-9482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 октября 2011 года по делу N А03-9482/2011 (судья В. Н. Прохоров)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дениса Анатольевича Андреева

к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона", индивидуальному предпринимателю Юрию Романовичу Луцеву

о признании недействительной сделки по передаче товара, обязании передать имущество

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денис Анатольевич Андреев (ИНН 223101790013, ОГРНИП 310220104600045) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона", ИНН 2221057104, ОГРН 1032201869864), индивидуальному предпринимателю Юрию Романовичу Луцеву (ИНН 228900266165, ОГРИП 307228908200013) о признании недействительной сделки по передаче товара (прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017241, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017241, ПТС 02 МУ 129394, автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VTN X1F45143V09001818, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92549542, шасси XTC65115R91176637, кузов, кабина N 2152950) (далее - товар, имущество), по акту приема-передачи N 1 от 10.02.2011 года к договору хранения и применении последствий ее недействительности в виде обязания Ю. Р. Луцева передать истцу указанное имущество (т.1, л.д.6-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил истребовать у Ю. Р. Луцева спорное имущество. От требования о признании недействительной сделки по передаче указанного имущества отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), общество с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительной части сделки по передаче прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017241, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017241, ПТС 02 МУ 129394, автомобиля КАМАЗ 45143-112-15, VTN X1F45143V09001818, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92549542, шасси XTC65115R91176637, кузов, кабина N 2152950, по акту приема-передачи N 1 от 10.02.2011 к договору хранения. Исковые требования к Ю. Р. Луцеву удовлетворены, из незаконного владения Ю. Р. Луцева истребовано указанное имущество и на ответчика возложена обязанность передать его индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Д. А. Андрееву (т.2, л.д.66-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро С+" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, судом не принято во внимание, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у КСПК "Юнона" с целью дальнейшей его передачи в лизинг ООО "АгроС+" на основании поступающих заявок от сельскохозяйственных производителей Алтайского края на заключение договоров сублизинга. От Ю. Р. Луцева поступила заявка на приобретение в сублизинг спорного имущества, в связи с чем ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорное имущество было передано конечному получателю - Ю. Р. Луцеву, а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного имущества началось оформление договора лизинга, оно не могло быть выставлено ОАО "Росагролизинг" на продажу и реализовано истцу, ввиду чего сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными. КСПК "Юнона" уведомил собственника имущества об изменении места хранения техники и не получил от него каких-либо возражений, в связи с чем передача имущества от кооператива ответчику - Ю. Р. Луцеву не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества. С требованиями, вытекающими из неисполнения договора купли-продажи, истец вправе обратиться к продавцу. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.85-88).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Д. А. Андреевым (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 15.04.2011 года N 1610300 и N 1610245, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560E090017241, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560E090017241, ПТС 02 МУ 129394, автомобиль КАМАЗ 45143-112-15, VTN X1F45143V09001818, марка, модель КАМАЗ-45143-112-15, тип ТС автомобиль самосвал, год изготовления 2009, модель, N двигателя 740310, 92549542, шасси XTC65115R91176637, кузов, кабина N 2152950, по цене 749 072 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 2.2 договоров N 1610300, N 1610245 от 15.04.2011 года оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом скан-копии подписанного договора купли-продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договоров товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона"). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Платежными поручениями N 57 и N 58 от 21.04.2011 года истец оплатил ОАО "Росагролизинг" стоимость товара, в связи с чем к нему перешло право собственности на данный товар.

Спорное имущество, в числе другой сельскохозяйственной техники, находилось у КСПК "Юнона" на основании договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) и КСПК "Юнона" (хранитель). По условиям указанного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, принадлежащее поклажедателю на праве собственности: сельскохозяйственная и иная техника, наименование, комплектация, количество, заводские номера, номера двигателей, стоимость и состояние которой указано в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Местом хранения имущества является специально оборудованная площадка, расположенная по адресу: 656076, г.Барнаул, у.Энергетиков, 33.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи от 27.11.2009 года подтверждается принятие хранителем спорного имущества на ответственное хранение.

ОАО "Росагролизинг" 21.04.2011 года направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку, которой поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение истца спорное имущество.

Отказ КСПК "Юнона" от передачи истцу трактора послужил основанием для обращения в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что истец является собственником спорного трактора, и ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 21.04.2011 оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного трактора, то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Ю. Р. Луцева каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным трактором, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д. А. Андреева.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", Ю. Р. Луцева лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" договора лизинга в отношении спорного имущества и, как следствие, правомерности передачи данного имущества в сублизинг Ю. Р. Луцеву.

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" также указывает, что спорное имущество передано Ю. Р. Луцеву до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - СПК "Заря".

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров купли-продажи N 1610300, N 1610245 от 15.04.2011 года, заключенных между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником спорного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или Ю. Р. Луцева не имелось.

Факт выбытия спорного имущества из владения Ю. Р. Луцева в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден подателем жалобы со ссылками на допустимые и достоверные доказательства.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2011 года по делу N А03-9482/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк