Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6685/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-7315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от истца - ООО "Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1103435004540, ИНН 3435104836): Федоровских М.А., паспорт, доверенность от 14.02.2013,

от ответчика - Муниципальное казённое учреждение "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального казённого учреждения "Городское благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу N А60-7315/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инжиниринговый Центр"

к Муниципальному казённому учреждению "Городское благоустройство"

о взыскании 40 562 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому учреждению "Городское благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании 40 562 руб. 67 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 38 981 руб. 48 коп., проценты, начисленные за период с 27.07.2012 по 21.01.2013 в размере 1581 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 981 руб. 48 коп. не имеется, поскольку Муниципальное казённое учреждение "Городское благоустройство" платежным поручением от 18.05.2012 N 699 перечислило в доход бюджета указанную сумму. Ссылается на то, что согласно письму Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга от 12.12.2012 функция по возврату денежных средств из бюджета МО "город Екатеринбург" в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ принадлежит главным администраторам и администраторам доходов бюджета. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 981 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что спорная сумма перечислена в целях обеспечения участия истца в аукционе на право заключения муниципального контракта.

Ответчиком на электронной торговой площадке размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ "Реконструкция сетей наружного освещения". Истцом подана заявка на участие в аукционе. Истец признан победителем открытого аукциона, истцом в установленном порядке на депозит перечислена сумма в размере 38 981 руб. 48 коп. по платежному поручению N 31 от 22.02.2012 в составе общей суммы 47 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обеспечение исполнения муниципального контракта, отказался от заключения контракта, учитывая то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сведения об ООО "Инжиниринговый центр" были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков. При этом, согласно письму Сбербанк-АСТ от 27.04.2012, денежные средства в размере обеспечения заявки по указанному электронному аукциону (38 981 руб. 48 коп.) электронной торговой площадкой списаны с лицевого счета общества "Инжиниринговая компания" и перечислены ответчику.

В последующем истец оспорил решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60- 25622/2012 требования ООО "Инжиниринговая компания" удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.04.2012 N 263-З/35Р о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр" в Реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Истец направил ответчику письмо от 17.11.2012 г. N 138 с просьбой возвратить денежные средства в размере 38 981 руб. 48 коп., поскольку внесение истца в Реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. Ответчик отказался возвратить истцу указанную сумму, указав в своем письме N 1228-б от 29.11.2012 на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура возврата участнику размещения заказа денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае исключения участника размещения заказа из Реестра недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требовании истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 981 руб. 48 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано выше, действия ответчика по отказу в подписании с истцом муниципального контракта и внесения данного участника размещения заказа в Реестр недобросовестных поставщиков, решением арбитражного суда признаны неправомерными. Иных оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, и, следовательно, для удержания суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суду не представлено.

Муниципальный контракт с истцом не заключен. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств истца, внесенных в качестве задатка в порядке ст.448 ГК РФ. Доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании 38 981 руб. 48 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллятора о том, что Муниципальное казённое учреждение "Городское благоустройство" платежным поручением от 18.05.2012 N 699 перечислило в доход бюджета указанную сумму, функция по возврату денежных средств из бюджета МО "город Екатеринбург" в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ принадлежит главным администраторам и администраторам доходов бюджета, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и не являются основаниями освобождения ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.07.2012 по 21.01.2013 (177 дней) в сумме 1 581 руб. 19 коп. Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Таким образом, требования в данной части также обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор от 14.02.2013 N 13-309, платежное поручение N 53 от 19.02.2013 на сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств чрезмерности предъявляемой к взысканию суммы расходов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств данного дела, предмета спора, объема подготовленных документов, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-7315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Городское благоустройство"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина