Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 18АП-5833/13

г. Челябинск

04 июля 2013 г.

Дело N А47-9735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тёлина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-9735/2012 (судья О.В. Емельянова)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тёлина Сергея Васильевича - Сорокин Иван Викторович (паспорт, доверенность от 06.06.2011 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мезенцева Светлана Юрьевна (паспорт, доверенность от 18.01.2011 б/н);

Индивидуальный предприниматель Тёлин Сергей Васильевич (далее - ИП Тёлин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстарх", ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России) о взыскании 1 055 737 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 60).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2012 и 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Патрушев Максим Сергеевич (далее - Патрушев М.С.) и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО ТК "КИТ"; т. 3 л.д. 7-8, 113-114).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Тёлина С.В. взыскано 202 226 руб. 04 коп. страхового возмещения, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д.73-80).

ИП Тёлин С.В. с решением суда не согласился в части отказа во взыскании страхового возмещения, включающего в себя суммы: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 235 125 руб., 25 613 руб. непредвиденных расходов и 104 701 руб. сметной прибыли, а также в части распределения судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признавая обоснованными требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта внутренних электрических сетей после пожара и их технологического присоединения к электрическим сетям в целом, суд необоснованно исключил из суммы страхового возмещения НДС, непредвиденные расходы и сметную прибыль, которые учтены контрагентом истца в итоговой цене восстановительных работ, соответственно, которые истец будет вынужден понести при исполнении договора. Взыскание указанных сумм не противоречит условиям договора страхования и будет соответствовать целям страхования, закрепленным в ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Отказывая во взыскании НДС со ссылкой на нормы действующего законодательства относительно свободы договора, суд, по мнению заявителя, неверно истолковал соответствующие условия договора. Кроме того, сметная прибыль и непредвиденные затраты являются нормативной составляющей частью любой строительной сметы, поскольку предусмотрены строительными нормами и правилами, соответственно неизбежно подлежат оплате.

До начала судебного заседания от ООО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, вместе с тем просит пересмотреть обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 202 226 руб. 04 коп., расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя. Ответчик настаивает на том, что линии электропередач не принимались на страхование, соответственно восстановительные расходы истца в отношении указанного имущества не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.02.2011 между Тёлиным С.В. и ООО "Росгосстрах" были заключены договоры страхования имущества, в подтверждение чего страхователю были выданы полисы N 45608350-4.0-2- 000004-11 и N 45608350-4.0-2-000006- 11 (т. 1 л.д. 13-17, 18-22).

Объектами страхования в соответствии с указанными полисами являются здания, обремененные залогом в соответствии с договорами ипотеки от 29 ноября 2007 N 91307810646310002208 (включая дополнительное соглашение от 26.11.2010) и от 17 марта 2008 N 91307810646310002208/1 (включая дополнительное соглашение от 28.12.2010), заключенными с ОАО "Сбербанк России" в лице Орского отделения N 8290, в частности, одноэтажное здание склада и магазина с подвалом литер Б6Б26Б27, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск., ул. Металлистов, 3.

15.08.2011 в одноэтажном здании склада и магазина с подвалом литер Б6Б26Б27 произошел пожар, вследствие чего помещения указанного здания получили повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2011 N 092-19-2-0317 размер ущерба причиненного пожаром конструкциям одноэтажного здания склада и магазина с подвалом литер Б6Б26Б27, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Металлистов д. 3 по состоянию на третий квартал 2011 составил 1 919 457 рублей.

Указывая на наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение в страховую компанию в качестве обоснования размера причиненного вреда.

Страховое возмещение произведено на сумму 793 060 руб. (т.2 л.д. 46,47) в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России", что послужило основанием обращения ИП Тёлина С.В. (с согласия выгодоприобретателя; т. 1 л.д. 149) в суд с иском о взыскании 1 055 737 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 202 226 руб. 04 коп., суд первой инстанции, с учетом уже произведенных выплат, исключил из страхового возмещения: 23 400 руб. расходов на монтажные и пусконаладочные работы по установке охранно-пожарной сигнализации, а также 5800 руб. сопутствующих услуг и 1800 руб. стоимость щитка, поскольку данный конструктивный элемент на страхование не принимался; 322 875 руб. стоимость восстановления внутренней отделки помещений (п. 5, 11, 22, 25-31, 33-37 экспертного заключения), поскольку в соответствии с условиями договоров страхования и содержания заявления страхователя, внутренняя отделка не является предметом страхования; 235 125 руб. НДС, 25 613 руб. непредвиденных затрат и 104 701 руб. сметной прибыли, указав, что указанные расходы не подлежит возмещению в силу правил исчисления суммы страхового возмещения, согласованных сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 202 226 руб. 04 коп. и отказа во взыскании 235 125 руб. НДС, 25 613 руб. непредвиденных затрат и 104 701 руб. сметной прибыли являются верными, исходя из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В рассматриваемом случае наступление страхового случая установлено судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Оценив условия договора в соответствии с положениями ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что в силу, согласованных сторонами, разделов договоров страхования "База определения страховой стоимости", исчисление суммы страхового возмещения осуществляется на основании затрат и расходов страхователя, направляемых на восстановление застрахованного по полису имущества (или его части), поврежденного/ утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, такого качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая. При этом в силу положений указанного раздела, исчисление суммы страхового возмещения осуществляется без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы страхового возмещения, предъявленной к оплате по расчету истца, 235 125 руб. НДС, а также 25 613 руб. в виде непредвиденных затрат и 104 701 руб. сметной прибыли, которые не являются реальными затратами, необходимыми для восстановления поврежденного имущества.

Вместе с тем с учетом п. 3.2 Правил N 166, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, раздела "Общая информация" заявления страхователя, конкретизирующего условия договоров в отношении объектов страхования, и в отсутствие иного толкования понятия "внутренняя отделка", кроме положений приказа от 09.12.1999 N 139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда", суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы страхового возмещения затраты поименованные в п. 5, 11, 22, 25-31, 33-37 экспертного заключения, взыскав 202 226 руб. 04 коп. суммы неоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы и возражения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 000 руб. документально подтвержденных расходов* 202 226 руб. 04 коп. удовлетворенной части иска/ 1 055 737 руб. предъявленного требования = 3831 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведен расчет государственной пошлины уплаченной по иску, и с применением вышеуказанной пропорции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. 41 коп., а 5 106 руб. 77 коп. возвращено истцу, как излишне уплаченных.

Поскольку собственный расчет судебных расходов подателем апелляционной жалобы не приведен, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить обоснованность доводов жалобы в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2013 по делу N А47-9735/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тёлина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина