|
03 июля 2013 г.
|
Дело N А40-142157/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рос.Строй.Ком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" апреля 2013 г. по делу N А40-142157/12 шифр (151-1102), принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685, 119180, Москва г, Полянка Б. ул, 52, СТР.1, дата регистрации 12.08.2008) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком" (ОГРН 1095012003020, ИНН 5012054948, 105318, Москва Город, Ибрагимова Улица, 35, строение 2, помещение I комната 14, дата регистрации 15.07.2009) о взыскании 3 573 199 руб. 80 коп.
При участии сторон:
от истца: Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" - не явился, извещен
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Рос.Строй.Ком" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" с исковым заявлением к ООО "Рос.Строй.Ком" о взыскании неустойки в размере 3.573.199 руб. 80 коп.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2013 г. по делу N А40-142157/12 взыскано с ООО "Рос.Строй.Ком" в пользу ГКУЗ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" неустойку в размере 3.573.199 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Рос.Строй.Ком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске ГКУЗ г. Москвы Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"(государственный заказчик, истец) и ООО "Рос.Строй.Ком"(подрядчик, ответчик) был заключен Контракт N 413/11-уэ на выполнение мероприятий по восстановлению исправности полного и близко к полному ресурса подъемных устройств в Городской клинической больнице N 12, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ.
Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 10.634.187 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту)
Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ на объекте составляет 4 месяца со дня подписания акта передачи строительной площадки. Начальный срок выполнения работ - день подписания акта передачи строительной площадки, конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства работ.
В соответствии с п. 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложениями, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно графику производства работ, сроком окончания работ является 24 января 2012.
Однако, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 25.12.12г. (л.д. 38)
Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 3.573.199 руб. 80 коп.
Истцом в адрес ответчика 23.03.12г. направлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.
Согласно п. 11.3 контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(л.д. 37), пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 25.01.12г. по 25.12.12г. в размере 3.573.199 руб. 80 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов де
