Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2958/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А36-1329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Р-Фарм": Пушкарев А.В., представитель по доверенности N 291/4 от 01.01.2013 г.;

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу N А36-1329/2013 (судья Карих О.М.) по иску Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 1034800172791, ИНН 4825005085) к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) о взыскании 1 078 734 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 1 078 734 руб. 07 коп. неустойки за просрочку поставки.

Решением от 06.05.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав 781 355 руб. 09 коп. неустойки, в том числе 771 355 руб. 09 коп. пени за просрочку поставки лекарственных препаратов за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. и 10 000 рублей штрафа за нарушение условий поставки, в остальной части отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания пени, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в рассматриваемом случае необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования, следовательно, заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер.

Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что заявитель жалобы добивается для себя преимущественных условий исполнения государственных контрактов.

В судебное заседание представители Управления не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено явившимся представителем ЗАО "Р-Фарм" обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу N А36-1329/2013 в части взыскания неустойки в размере 771 355 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель закрытого акционерного общества "Р-Фарм" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между Управлением (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0146200002012001008-0036365-01 на поставку лекарственного препарата.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат "кетостерил" (МНН: Кетоаналоги аминокислот) таблетки покрытые пленочной оболочкой N 100, страна происхождения лекарственного препарата - Португалия (производитель - Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.) (далее товар) в количестве 3700 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП "Липецкфармация" и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 10 245 966 рублей.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.01.2013 г., одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Материалами дела подтверждено, что по товарной накладной N 1301140894 ответчик 16.01.2013 г. передал, а истец принял товар на сумму 1 675 353 руб. 90 коп. и по товарной накладной N 1301230419 на сумму 8 570 612 руб. 10 коп. принял 28.01.2013 г., о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и акты приема-передачи.

Таким образом, товар на сумму 8 570 612 руб. 10 коп. был поставлен с просрочкой.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. (за 9 дней) на сумму не поставленного в срок товара в соответствии с п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 771 355 руб. 09 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 3 % от цены контракта 10 245 966 руб. в сумме 307 378 руб. 98 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта. В частности поставка товара должна была быть произведена одной партией, а фактически ответчик передал товар двумя партиями.

Неоплата вышеуказанных штрафных санкций и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" и пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, одновременно скорректировав размер штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализируя условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта за нарушение срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения им своего обязательства.

За поставку товара, не соответствующего условиям настоящего Контракта, либо поставку с нарушением условий, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения надлежащим образом обязательств по контракту.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. (за 9 дней) на сумму не поставленного в срок товара 8 570 612 руб. 10 коп. с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 771 355 руб. 09 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф в размере 3 % от цены контракта 10 245 966 руб., а именно - 307 378 руб. 98 коп. за нарушение условий поставки, предусмотренных п. 3.1 контракта (осуществление поставки товара производится двумя партиями, а не одной).

Контррасчет пени и штрафа ответчик не представил. Между тем ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 42 424 руб. 53 коп., что отражено в отзыве на иск.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом пени с последствиями нарушения обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о необходимости снижения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о том, что период поставки частично охватывался праздничными нерабочими выходными днями, не указывает на необходимость уменьшения периода просрочки, поскольку п. 3.1 контракта строго определены сроки поставки - до 18.01.2013 г., а контракт заключен 20.12.2012 г. Ответчику было известно о том, что период поставки (с 20.12.12 по 18.01.2013) совпадает с выходными (праздничными) днями, т.к. количество праздничных дней в январе установлено в Трудовом кодексе Российской Федерации, а непосредственно в январе 2013 года в Постановлении Правительства РФ от 15.10.2012 г. N 1048 "О переносе выходных дней в 2013 году".

Таким образом, материалами дела не подтверждена явная несоразмерность пени последствиям нарушения договорных обязательств, установленный сторонами размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку поставки лекарственных средств за период с 19.01.2013 г. по 27.01.2013 г. в размере 771 355 руб. 09 коп.

При удовлетворении данных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставляемый ответчиком товар необходим для человека и последствия нарушения поставки могут повлиять на здоровье, жизнь человека.

Правомерность уменьшения размера штрафа не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования, следовательно, заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер, неправомерны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума N 81 предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком возражения не могут служить основанием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылка на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 13411 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 г. по делу N А36-1329/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова