Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3147/13

г. Томск

3 июля 2013 г.

Дело N А45-28843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" (07АП-3147/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. по делу N А45-28843/2012

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ООО "Сибавтолизинг"

к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Бийский элеватор",

о взыскании задолженности по лизинговым платежам за август 2012 года в размере 170 000 руб., за фактическое пользование предметом лизинга за сентябрь 2012 года в размере 281 000 руб., выкупной платеж в размере 1 215 000 руб., пени в размере 1 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибавтолизинг" (далее - истец, Лизингодатель или ООО "Сиблизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области открытому акционерному обществу "Бийский Комбинат Хлебопродуктов" (далее - ответчик или ОАО "БКХ") с требованиями о взыскании задолженности по лизинговым платежам за август 2012 года в сумме 170 000 руб., за фактическое пользование предметом лизинга за сентябрь 2012 года в сумме 281 000 руб., за октябрь 2012 года в сумме 281 000 руб., выкупной платеж в сумме 1 215 000 руб., пени в сумме 1000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 2 509 000 руб. с учетом включения имеющейся к указанному моменту задолженности по лизинговым платежам за ноябрь и декабрь 2012 по 281 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. исковые требования ООО "Сибавтолизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ОАО "БКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Сибавтолизинг" отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 04.07.2008 г. между ЗАО "СЛК-авто" (лизингодателем) и ООО "Агропромышленная группа "Угренево" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 36БФ (далее - договор лизинга), в счет исполнения по которому лизингополучателю по 7-тти актам приема-передачи от 09.07.2008 г., 24.07.2008 г., 01.08.2008 г., 01.08.2008 г., от 05.08.2008 г., от 12.08.2008 г., от 12.08.2008 г. был переданы предмет лизинга - комбайн кормоуборочный ДОН 680-М с металлодетектором, пресс-подборщик рулонный ПР-145С, зерноуборочный комбайн РСМ-101 ВЕКТОР, полуприцеп самосвальный ПСГ-6,5, погрузчик зерна (зернометатель ПЗМ-80), жатка валковая прицепная ЖВП-4, грабли ворошилка-роторные ГВР-6Р, трактор МТЗ 82.1,жатка валковая прицкепная-6,4, плуг с предплужником ПЛН-8-35, плуг с предплужником ПЛН-8-40, комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2.0.

По договору от 31.07.2010 г. N 13 произведена замена лизингодателя на ООО "Сибавтолизинг", по соглашению о передаче прав от 20.07.2012 г. (далее - Соглашение о перенайме) ООО "Агропромышленная группа "Угренево" передало в пользу ОАО"БКХ" права обязанности лизингополучателя, в соответствии с условиями п.п. 1.3 и 1.8 которого ОАО "БКХ" принял на себя обязательства погасить задолженность первоначального лизингополучателя (ОАО "Бийский элеватор") существующим на момент заключения соглашения обязательствам прежнего лизингополучателя и по платежам, существующим на момент подписания договора в срок до 01.08.2012 г. и производить оплату платежей по договору лизинга в соответствии с графиком оплаты лизинговых платежей и выкупной цены, к взысканию по настоящему делу предъявлена сумма задолженности в сумме 2 509 000 руб., а также по дополнительному соглашению от 29.07.2012 г., заключенному между ООО "Сибавтолизинг" и ОАО Бийский " КХП" к договору финансовой аренды от 04.07.2008 г. N 36 БФ согласован новый график платежей в счет указанного договора лизинга.

Неустойка предъявлена за один день с 16.11.2012 по 17.11.2012 на основании п. 6.4 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт нарушения сроков арендных лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком условий по погашению принятой на себя задолженности за неисполнение обязательств по договору лизинга от 04.07.2008 N 36 БФ о своевременном внесении лизинговых платежей в соответствии с согласованными условиями в п.1.8 соглашения о перенайме, графика погашения задолженности по дополнительному соглашению от20.07.2012 подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки предъявлен за один день, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не зарегистрирован на нового лизингополучателя, а также что истцом не представлен акт приема-передачи, что не позволяет определить момент перехода прав и обязанностей к новому лизингополучателю, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялся ответчиком и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает их на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 г. по делу N А45-28843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк