Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18469/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-19421/13

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-19421/13, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ЗАО "Автолайт" (ОГРН 1027700559226, 141207, Московская обл., г. Пушкино, Московский пр-т, д. 3, пом. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ИНН 7720143220, 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Давыдов А.И. по доверенности от 05.06.2013 г.

от заинтересованного лица - Горбунов И.В. по доверенности N 06-18/00063 от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.04.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Автолайт" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной алоговой службы N 20 по г. Москве от 01.11.2012 N 837/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непризнания для целей налогообложения прибыли расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 688 420 руб. в 2009 г. и в сумме 828 821 руб. в 2010 г. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций. Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Автолайт" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Автолайт" (далее - Заявитель, Общество) за 2009 -2010 годы. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 01.11.2012 г. N 837/21 (далее - Решение N 837/21), которым начислил Заявителю 55 809 229 руб. налога на прибыль, 305 085 руб. налога на добавленную стоимость, пени по состоянию на 01.11.2012 по налогу на прибыль в сумме 10 939 131,22 руб.. по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 855,96 руб., по НДФЛ в сумме 976,36 руб., привлёк Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 11 161 754 руб., за неуплату НДС в сумме 61 017 руб. и отказал в признании для целей налогообложения убытка за 2009 год в сумме 8 217 204 руб. заявленного Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 года. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 24.01.2013 N 21-19/006724 оспариваемое Решение Инспекции N 837/21 изменено путём отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС по операции реализации автомобиля Jeep Grand Cherokee, а также доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава расходов Общества, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов на запасные части, реализованные покупателям. В остальной части - по эпизоду непризнания расходов на горюче-смазочные материалы для целей налогообложения налогом на прибыль - Решение N 837/21 оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Автолайт" осуществляет торговлю новыми и подержанными автомобилями по договорам купли-продажи и комиссии, заключаемым с физическими и юридическими лицами, оказание услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, реализация запасных частей. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество неправомерно учитывало в составе расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль затраты на приобретение ГСМ в сумме 1 517 241 руб., в том числе 688 420 руб. - в 2009 году и 828 821 руб. - в 2010 году, поскольку представленные документы не подтверждают произведенные расходы и производственный характер этих затрат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде общество списывало в расходы затраты на приобретение ГСМ, используемых для осуществления тест-драйва новых автомобилей (пробные поездки потенциальных покупателей), для залива топлива в баки при продажах новых автомобилей, а также для содержания собственных основных средств. Списание бензина и дизельного топлива производилось по основным средствам - на основании путевых листов автомобилей, по автомобилям, используемым для тест-драйва, а также для залива в топливные баки новых автомобилей при их продаже - по ежемесячным актам о списании топлива.

По мнению Инспекции, в путевых листах, представленных на проверку по автотранспортным средствам, учтенным в качестве основных средств, указан маршрут движения "Москва - Московская область - Москва", в результате чего такие документы не могут являться основанием для списания топлива на расходы. При этом в обоснование своих довода налоговый орган ссылается на приказ Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", который, по мнению налогового органа, обязаны применять не только предприятия автомобильного транспорта, но также и все юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые и прочие автомобили. Таким образом, путевой лист, не содержащий информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать понесенные обществом расходы на приобретение ГСМ. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Затраты на ГСМ являются расходами, характерными для упомянутых видов деятельности Общества, необходимыми для их ведения, следовательно, указанные затраты являются экономически обоснованными, направленными на получение дохода. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса затраты на приобретение топлива относятся к материальным расходам. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований по подтверждению расходов на топливо путевыми листами.

Кроме того, в преамбуле упомянутого Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" указано, что документ принят во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1 упомянутого Федерального закона, названный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Данный выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Поскольку Заявитель не оказывает услуг автомобильным транспортом, действие указанного федерального закона и принятого в соответствии с ним подзаконного акта не распространяются на данные правоотношения.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на непредставление обществом путевых листов, из которых можно было бы определить правильность списания ГСМ, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 составление путевого листа носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Однако ЗАО "Автолайт" такой организацией не является, в этой связи Заявитель вправе подтвердить правомерность списания ГСМ иными документами, в том числе и актами на списание ГСМ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают нормирование расходов на ГСМ и не содержит отсылок к соответствующим нормам. Также отсутствуют доказательств экономической необоснованности произведенных обществом спорных расходов.

В данном случае основанием для списания Заявителем топлива на затраты служили акты на списание, подписанные специально созданной для этих целей комиссией и утверждённые руководителем Общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названная комиссия и руководитель признали производственный характер расхода топлива, проанализировав данные путевых листов, данные о реализованных автомобилях и объёмах состоявшихся тест-драйвов. Производственный характер расходов на ГСМ подтверждают также путевые листы, которые Заявитель также оформлял, таблицы расхода топлива и табели учёта рабочего времени, которые свидетельствуют о том, что для лиц составивших путевой лист, соответствующий день был рабочим. Наличие отдельных недостатков в оформлении упомянутых путевых листов не свидетельствует о ненадлежащем отнесении не себестоимость спорных расходов на ГСМ.

Довод налогового органа о том, что представленные ЗАО "Автолайт" документы не подтверждают, что затраты на ГСМ, учтенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода отклоняется, поскольку основными видами деятельности ЗАО "Автолайт" в проверяемом периоде являлись торговля автомобилями, оказание услуг по их ремонту и обслуживанию, реализация запасных частей. Следовательно затраты на ГСМ являются расходами, характерными для указанных видов деятельности, необходимыми для её осуществления, следовательно, указанные затраты являются экономически обоснованными, направленными на получение Обществом дохода. Кроме того, доля указанных расходов в общей сумме затрат Общества составила в 2009 году только 1 %, в 2010 году - также только 1 %.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-19421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова