Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 06АП-2889/13

г. Хабаровск

03 июля 2013 г.

Дело N А04-913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России": Борисова В.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2013 N ДВ-10/82726;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" на решение от 10.04.2013 по делу N А04-913/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липнягова Олега Ивановича (ОГРН 304280104700033, ИНН 280100690700)

к Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липнягов Олег Иванович (далее - предприниматель, ИП Липнягов О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение) от 16.01.2013N АФ-06 об отказе в выдаче разрешения по заявлению от 27.12.2012 N 44 (вх. N 404 от 27.12.2012 ФКУ ДСД "Дальний восток") и об обязании учреждения выдать разрешение на перевозку дорожно-строительной техники по маршруту движения Благовещенск - Углегорск - Новобурейск - Биробиджан - Хабаровск. Кроме того, предприниматель представил ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 10.04.2013 суд заявленные требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в выдаче разрешения по заявлению от 27.12.2012 N 44 является незаконным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает права ИП Липнягов О.И..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель предпринимателя в представленном отзыве, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

27.12.2012 ИП Липнягов О.И. обратился к ФКУ ДСД "Дальний Восток" с заявлением N 44 на получение разрешения на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза по дороге Благовещенск-Углегорск-Новобурейск-Биробиджан-Хабаровск Владивосток - Хабаровск, на период с 05.01.2013 по 05.04.2013.

Письмом N АФ-06 от 16.01.2013 учреждение отказало, по мотиву отсутствия конкретизации наименования перевозимого груза, с формулировкой "Уточнить наименование дорожно-строительной техники".

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлен порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов заявление для получения разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза подается на имя органа, уполномоченного выдавать соответствующие разрешения и по форме, установленной в Приложении 4 к настоящей Инструкции. Оно должно содержать все необходимые организациям, согласовывающим перевозку, сведения о характере и категории груза, параметрах массы и габаритах транспортного средства, предполагаемых сроках перевозки, маршруте движения и другую информацию.

Согласно Приложению N 4 к Инструкции заявление на получение разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза должно содержать следующие реквизиты:

- наименование, адрес, расчетный счет и телефон перевозчика груза;

- маршрут движения (с указанием наименования пунктов, через которые проходит маршрут);

- вид необходимого разрешения (разовое, без ограничения числа перевозок, срок, на который необходимо разрешение);

- категория, характеристика груза (наименование, габариты, масса);

- параметры автопоезда: состав, марка, модель транспортного средства и прицепа;

- расстояние между осями;

- нагрузки на оси;

- полная масса, габариты транспортного средства (длина, ширина, высота, радиус поворота с грузом);

- предполагаемая скорость движения автопоезда;

- схема автопоезда (заполняется для автотранспортных средств категории 2).

- подпись должностного лица перевозчика груза, дата подачи заявки.

Вместе с тем, в Инструкции не определено, что следует понимать под наименованием груза.

В соответствии с указанным Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, принятое в соответствии с Конвенцией о дорожном движении (принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974) наименование (тип транспортного средства), категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп), марка и модель транспортного средства являются различными самостоятельными понятиями, которые указываются в разных строках паспорта транспортного средства.

Так, в строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в Одобрении либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств (пункт 26).

В строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (пункт 27).

В строке "4. Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)" указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29.04.1974 (пункт 28):

A - мотоциклы, мотороллеры и другие мототранспортные средства;

B - автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми;

C - автомобили, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг;

D - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя;

прицеп - транспортное средство, предназначенное для движения в составе с транспортным средством. Этот термин включает в себя полуприцепы.

Учитывая изложенные понятия наименования, категории, марки и модели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая характеристика груза как его наименование не включает в себя категорию, марку и модель транспортного средства; наименование и тип транспортного средства являются тождественными понятиями, в связи чем предприниматель правомерно в заявлении на выдачу разрешения для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в качестве наименования перевозимого груза указал "дорожно-строительная техника".

Довод учреждения о необходимости индивидуализации (указания марки и модели) перевозимого груза (его технические параметры) для проверки соответствия массы заявленного груза и фактически перевозимого груза с целью обеспечения осуществления дальнейшего контроля со стороны уполномоченных органов судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в компетенцию органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не входит осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Такой контроль, согласно пунктам 2.1.1.1.4 и 2.2.2.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - ТС), в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Госавтоинспекцией.

Таким образом, требования учреждения о необходимости указания в заявлении марки и модели перевозимого груза создают препятствия для осуществления заявителю предпринимательской деятельности, поскольку перевозка такого рода грузов является одним из основных видов его деятельности, которая может осуществляться только при наличии разрешений, выдаваемых учреждением.

Усчитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить способ восстановления нарушенного права и обязать учреждение выдать ИП Липнягову О.И. разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации согласно заявлению N 44 от 27.12.2012.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор об оказании юридических услуг N 3 от 18.07.2012, расписка в получении денежных средств от 18.07.2012 и расходный кассовый ордер N 402 от 18.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 указанного выше договора Ефимцев Д.Ю. (Исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию ИП Липнягову О.И. (Заказчик) юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в Арбитражном суде Амурской области по иску к ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата производится не позднее пяти дней после подписания договора.

Выполнение услуг по указанному договору подтверждается представлением заявления в суд за подписью представителя Ефимцева Д.Ю., участием данного представителя в двух судебных заседаниях 19.03.2013 и 09.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Фактическая оплата услуг произведена предпринимателем в размере 30 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.02.2013 N 06.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем расходах, а также об оказанных юридических услугах Ефимцевым Д.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод учреждения о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документальными доказательствами.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2013 по делу N А04-913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова