Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-17900/13

город Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-55/13 (5-1), принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шерстова Сергея Анатольевича(ИНН 772628520707, ОГРНИП 308770000403443), индивидуального предпринимателя Пылаева Алексея Владимировича (ИНН 773318635107, ОГРНИП 308770000401819) к индивидуальному предпринимателю Загребельной Светлане Григорьевне (ИНН 503616525100, ОГРНИП 311507403200121)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шерстов Сергей Анатольевич (далее-ИП Шерстов С.А.), индивидуальный предприниматель Пылаев Алексей Владимирович (далее - ИП Пылаев А.В.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Загребельной Светлане Григорьевне (далее - ИП Заребельная С.Г.) о взыскании в пользу ИП Шерстова С.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12 декабря 2011 года за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 15 687 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п.5.2.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп. и в пользу ИП Пылаева А.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения N 16 от 12.12.2011 за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 в размере 31 494 руб. 77 коп., пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере 3205 руб. 74 коп., задолженности по арендной плате на основании п.5.2.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему в размере 19 936 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. ( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 16 от 12 декабря 2011 года в части внесения арендной платы в установленный договором срок, а также расторжением договора истцами в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истцов по 15 687 руб. 77 коп. задолженности 3 205 руб. 74 коп. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 19 936 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности (по _ доли) принадлежит нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, город Подольск, площадь Вокзальная, дом 8, помещ.N 1 на втором этаже здания, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.06.2011 50-ABN N 000147 и 50-ABN N 000148.

12.12.2011 между ИП Шерстовым С.А., ИП Пылаевым А.В. (арендодатели) и ИП Загребельной С.Г. (арендатор) сроком до 11.11.2012 заключен договор N 16 аренды указанного помещения.

По акту от 30.11.2011 помещение передано арендатору.

30.09.2012 ИП Загребельная С.Г. освободила арендованные помещения, что сторонами не оспаривается.

В разделе 5 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору. В соответствии с пунктом 5.3. договора арендная плата выплачивается ежемесячно без выставления счета арендодателем до 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды на счета арендодателей в равных долях (50%/50%). Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора внести на счета арендодателей в равных долях сумму, равную арендной плате за 1 месяц, которая является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателями в течение всего срока действия договора без процентов, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 22.12.2011 по 30.09.2012 образовалась задолженность в размере 15 687 руб. 77 коп. в пользу каждого арендодателя, предъявленная истцами ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцами представлен расчет суммы пени за период с 06.02.2012 по 27.08.2012 в размере по 3 205 руб. 74 коп., который судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования в указанной части судом удовлетворены.

Заявляя требования о взыскании 19 936 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате на основании п.5.2.1. договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, заявители ссылаются на то. что указанная сумма подлежит уплате ответчиком ввиду расторжения договора арендодателями до 01.09.2012.

При этом заявители считают, что расторгли договор аренды с ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по внесению арендной платы (пункт 5.4 договора) путем устного заявления, что, по их мнению, не противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2012, если договор будет расторгнут арендатором на основании п.8.3 договора или арендодателем на основании п.п. 4.3.2, 4.3.16, 4.3.17, 5.4. договора до 01.09.2012 арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора выплатить арендодателю сумму определяемую по формуле: сумма, подлежащая оплате = (равно) арендная плата за период с 01 мая 2012 г. по дату расторжения договора, рассчитанная по ставке, установленной в п.5.2. договора - (минус) арендная плата, фактически уплаченная арендатором (на основании п.5.2.1.) за период с 01 мая 2012 года по дату расторжения договора.

Между тем в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом. не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи и450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Поскольку ответчик факт расторжения договора путем устного заявления арендодателей отрицает, заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение данного обстоятельства представить не могут, а уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора в письменном виде имеет дату 11.09.2012 (л.д. 96), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

При взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из представленных представителем истцов документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов и текста искового заявления квалифицированный специалист, объема проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 25.04.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2013 года по делу N А40-55/13 (5-1) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева