Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16719/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-130984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г.,

принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-130984/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компаньон"

(ИНН 5029098076, ОГРН 1065029132552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Экология"

(ИНН 2452024699, ОГРН 1022401411526)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Экология" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 125 668 рублей 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 684 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 126 668 рублей 50 коп. задолженности за поставленный товар и 34 684 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирская Экология" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на увеличение судом первой инстанции взыскиваемой суммы до 161 353 рублей 01 коп. (вместо 160 353 руб. 01 коп.), заявитель пришел к выводу об увеличении истцом размера исковых требований без извещения об этом ответчика.

Также апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности, который, по его мнению, начинает течь с 01.02.2009 - с момента последнего платежа, произведенного ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции как истец, так и ответчик законных представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей не препятствует рассмотрению дела, если они извещены должным образом.

Проверив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания основного долга ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Компаньон" и ООО "Сибирская Экология" заключен договор поставки от 23.09.2008 N 23/09/08, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Компаньон" обязался поставить в адрес ООО "Сибирская Экология", а ООО "Сибирская Экология" - принять и оплатить товар (л.д. 5).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 190 668 рублей 05 коп.

Отгрузка товара подтверждается товарной накладной N 472 от 30.09.2008 на сумму 190 668 рублей 50 коп., подписанной сторонами и скрепленной печатью (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 договора поставки, ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 14 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В соответствии с п. 2.5 договора право собственности на товар переходит с момента подписания товарной накладной.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Сибирская Экология" произвело частичную оплату отгруженной продукции в размере 65 000 руб. двумя платёжными поручениями: от 27.10.2008 N 109 на сумму 50 000 рублей (л.д. 14), и от 15.01.2009 N 162 на сумму 15 000 руб. (л.д. 15). Таким образом, ответчиком поставленный товар был оплачен в размере 65 000 рублей, следовательно, задолженность по оплате составила 125 668 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик доказательства оплаты в суд не представил, до настоящего времени оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, то в силу названных законодательных норм задолженность в размере 125 668 рублей 50 копеек. Подлежит принудительному взысканию.

При таких обстоятельствах в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 684 руб. 51 коп. Расчет процентов, представленный суду, проверен и признан правильным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.36, 40), однако своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск не представил. В соответствии с пунктом 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик вправе заявить в апелляционном суде о пропуске срока давности несостоятельны и противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 684 руб. 51 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-130984/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экология" (ИНН 2452024699, ОГРН 1022401411526) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компаньон" (ИНН 5029098076, ОГРН 1065029132552) 160 353,01 руб., в т.ч. 125668,50 руб. долга и 34 684,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5810,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компаньон" (ИНН 5029098076, ОГРН 1065029132552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экология" (ИНН 2452024699, ОГРН 1022401411526) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова