Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-7226/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-78905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Жуковский Д.Ю., доверенность от 17.12.2012,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7226/2013) Федерального казенного учреждения "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А56-78905/2012, (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральной автомобильной дорогой "Южный Урал" (адрес: 454080, Россия, г. Челябинск, Свердловский пр. 56; 630132, Россия, г. Новосибирск, а/я 376, ОГРН: 1027402903637; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2, лит. А, ОГРН: 1047855009960; далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании 25 711, 90 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением Арбитражного суда от 10.01.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "ДЛ-Транс" является надлежащим ответчиком, поскольку в акте от 14.05.2011 N 726 в качестве владельца указано ООО "ДЛ-Транс".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 на пункте весового контроля, расположенном на СПВК-46, находящемся на 259 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Челябинск-Курган М51 "Байкал" проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки "Скания" (государственный регистрационный знак В990КН) с полуприцепом "Хумбаур" (государственный регистрационный знак ВС5474 77).

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, о чем составлен акт от 14.05.2011 N 726 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 25 711, 90 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате указанной суммы ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит взысканию с владельца транспортного средства, осуществляющего такую перевозку, а не с собственника.

Факт причинения вреда установлен судами и подтверждается актом от от 14.05.2011 N 726 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки "Скания" (государственный регистрационный знак В990КН) является ООО "ДЛ-ТРАНС". Полуприцеп "Хумбаур" (государственный регистрационный знак ВС5474 77) принадлежит ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС".

ООО "ДЛ-ТРАНС" (арендодатель) по договору аренды транспортного средства от 12.05.2011 N 12/05/11 (далее - Договор аренды) передал ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" автомобиль "Скания" (государственный регистрационный знак В990КН) во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды транспортное средство передается без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО "ДЛ-ТРАНС".

В удовлетворении требования о взыскании 29, 65 руб. судебных расходов, понесенных в связи с направлением претензии в адрес ответчика правомерно отказано, поскольку направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью стороны и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу А56-78905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Жиляева