Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 03АП-2508/13

г. Красноярск

03 июля 2013 г.

Дело N А33-1255/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 03 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании

от Замыслова М.В. (ответчика): Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности от 03.02.2012,

от Малькова О.А.: Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ Девелопмент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-1255/2013, принятое судьей Шальминым М.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДМ Девелопмент" (ИНН 2464244579, ОГРН 1122468023610) (далее - ООО "МДМ Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" Малькову Олегу Анатольевичу и Замыслову Максиму Викторовичу о признании недействительными результатов торгов; договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВЕМ" (далее - ООО "СВЕМ").

В судебном заседании 14.03.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета искового заявления, в соответствии с которым просил суд:

- признать недействительным протокол от 18.01.2013 N 38-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, об отказе в допуске ООО "МДМ Девелопмент" к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "СВЕМ" в составе лота N 1: нежилого помещения N 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.51, общей площадью 383,9 кв.м. по кадастровому паспорту от 06.10.2008, номер 24:50:030260:0000:04:401:002:000416480:0001:20006;

- признать недействительным протокол от 18.01.2013 N 38-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества посредством публичного предложения имущества ООО "СВЕМ" в составе лота N 1: нежилого помещения N 6 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.51, общей площадью 383,9 кв.м. по кадастровому паспорту от 06.10.2008, номер 24:50:030260:0000:04:401:002:000416480:0001:20006, проведенных 18.01.2013 на электронной площадке "Аукцион Центр", и оформленных протоколом от 18.01.2013 N 38-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества;

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.01.2013 между ООО "СВЕМ" и Замысловым М.В. и применить последствия его недействительности в виде обязания Замыслова М.В. возвратить ООО "СВЕМ" нежилое помещение N 6 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.51, общей площадью 383,9 кв.м по кадастровому паспорту от 06.10.2008, номер 24:50:030260:0000:04:401:002:000416480:0001:20006, и обязании ООО "СВЕМ" возвратить Замыслову М.В. 723 271 рубль 50 копеек;

- обязать конкурсного управляющего ООО "СВЕМ" Малькова О.А. направить ООО "МДМ Девелопмент" предложение заключить договор купли-продажи с приложением подписанного конкурсным управляющим проекта договора купли-продажи имущества в составе лота N 1: нежилого помещения N 6 по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.51, общей площадью 383,9 кв.м по кадастровому паспорту от 06.10.2008, номер 24:50:030260:0000:04:401:002:000416480:0001:20006, на условиях проекта, размещенного на электронной площадке "Аукцион Центр", по цене 12398940 рублей.

Изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (ООО "МДМ Девелопмент") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

К судебному заседанию в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "МДМ Девелопмент" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Замыслова М.В. и Малькова О.А. не возразили в отношении удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (доверенность от 08.02.2013 на Булдакова А.Н., л.д. 113, т.1), арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием прекращения производства по апелляционной жалобе является недопустимость повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО "МДМ Девелопмент" за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МДМ Девелопмент" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года по делу N А33-1255/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно - Сибирского банка Сбербанка РФ от 06.05.2013.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская