Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6612/13

г. Пермь

5 июля 2013 г.

Дело N А60-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЦентрАвиаТур",

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 15.04.2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-1768/2013

по иску ОАО "Челябинское авиапредприятие" (ИНН 7450003519, ОГРН 1027402816671)

к ООО "ЦентрАвиаТур" (ИНН 7450064423, ОГРН 1097450002528)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО "Челябинское авиапредприятие" (далее - истец, общество "Челябинское авиапредприятие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЦентрАвиаТур") (далее - ответчик, общество "ЦентрАвиаТур") о взыскании 497 442 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом изменен размер искового требования. В соответствии с уточненным расчетом от 07.03.2013 истец просит взыскать 497 018 руб. 84 коп. Уменьшение размера искового требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не требовал применения реституции, настаивал на неосновательном обогащении ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, в обжалуемом решении отсутствует вывод о ничтожности сделки, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является неправильным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в качестве подтверждения факта пользования ответчиком комплексом исключительных прав, а также размера задолженности по выплате вознаграждения истцом представлены акты оказанных услуг, отчеты о продаже перевозок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Челябинское авиапредприятие" (агент) и "ЦентрАвиаТур" (субагент) заключен субагентский договор об оформлении и продаже перевозок от 21.12.2009, по условиям которого (пункт 1.1) агент поручает, а субагент за вознаграждение производит бронирование мест, оформление и продажу авиаперевозок пассажиров на бланках строгой отчетности перевозчиков, выполняющих рейсы в международном и внутреннем сообщениях. Оформление перевозок производится субагентом от имени перевозчиков, перечень которых, а также размер уплачиваемого агентом вознаграждения определяются приложениями N N 1-4 к договору.

Обществами "Челябинское авиапредприятие" (правообладатель) и "ЦентрАвиаТур" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2010 N 70, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель обязуется предоставить в концессию пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать при осуществлении пользователем в рамках заключенного с правообладателем субагентского договора от 21.12.2009 агентской деятельности по реализации авиаперевозок (авиабилетов) комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно:

- право на фирменное наименование правообладателя - ОАО "Челябинское авиапредприятие", ОАО "ЧАП",

- право на коммерческое обозначение правообладателя - знак обслуживания, зарегистрированный на имя правообладателя (свидетельство от 31.10.1997 N I57816, срок действия до 07.06.2016),

- право на охраняемую коммерческую информацию.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 вознаграждение правообладателя за пользование комплексом исключительных прав в течение срока действия договора составляет ежемесячно 40% от суммы агентского вознаграждения пользователя, полученного в рамках заключенного с правообладателем субагентского договора от 21.12.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2012 действие договора коммерческой концессии (франчайзинг) прекращено с 18.09.2012.

Обществами "Челябинское авиапредприятие" (правообладатель) и "ЦентрАвиаТур" подписаны акты об оказании услуг за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, отчеты о сумме выручки от продаж авиабилетов за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, правообладателем в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, а также сводные отчеты о продаже перевозок, расчетные письма, всего на общую сумму 2 545 442 руб. 14 коп.

Обществом "ЦентрАвиаТур" уплачено вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав в общей сумме 2 048 423 руб. 30 коп., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Ссылаясь на ничтожность договора коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2010 N 70, а также указывая, что вознаграждение за фактическое пользование исключительными правами в полном объеме обществом "ЦентрАвиаТур" не выплачено, общество "Челябинское авиапредприятие" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 01.01.2010 N 70 не зарегистрирован в установленном порядке в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу прямого указания закона.

Факт пользования ответчиком комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, а также размер причитающегося истцу вознаграждения, подтверждены имеющимися в деле актами об оказании услуг, отчетами о сумме выручки от продаж авиабилетов, сводными отчетами о продаже перевозок, расчетными письмами.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся правообладателю за пользование комплексом принадлежащих ему исключительных прав (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 497 018 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что факт пользования ответчиком комплексом исключительных прав, принадлежащих истцу, не подтвержден, опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не требовал применения реституции, настаивал на неосновательном обогащении ответчика, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, несостоятельны, поскольку противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в обжалуемом решении вывода о ничтожности сделки не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 срок не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина в установленном размере подлежит взысканию с общества "ЦентрАвиаТур" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-1768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрАвиаТур" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская