Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-4703/13

г. Томск

03 июля 2013 г.

Дело N А45-4246/2013

Судья Полосин А.Л.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной Муниципальным унитарным предприятием "Теплосервис" города Оби Новосибирской области, г. Обь

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2013 года по делу N А45-4246/2013

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 105403200195, ИНН 5407208153)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области, г. Обь (ОГРН 11154760002157, ИНН 5448453980)

о взыскании 310 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2013 года Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" города Оби Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение от 25 апреля 2013 года по делу N А45-4246/2013.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют, не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Определением от 10 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 июля 2013 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, которым направлено определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено адресатом 18 июня 2013 года.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" города Оби Новосибирской области.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.