Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 01АП-1874/13

г. Владимир

02 июля 2013 г.

Дело N А43-31239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно - строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-31239/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания "Гранд", (ИНН 5260304017, ОГРН 1115260010084), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания", (ИНН 5260079650, ОГРН 1025203019797), г.Нижний Новгород, о взыскании 726 695 руб. 88 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно - строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания "Гранд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания "Гранд" (далее - ООО НСК "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная строительная компания" (далее - ООО "ИСК", ответчик) о взыскании 544 003 руб. 35 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2009 N 15, 181 153 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.08.2011 по 06.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ИСК" в пользу ООО НСК "Гранд" 544 003 руб. 35 коп. долга, 181 153 руб. 11 коп. неустойки, 17 503 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 12.2 договора.

По его мнению, из смысла указанного пункта следует, что неустойка начисляется на сумму неоплаченных работ и, соответственно, не может превышать 5% от суммы выполненных, но не оплаченных работ.

Согласно расчету ответчика неустойка составляет 27 200 руб. 17 коп.

Заявитель также считает, что подрядчик ООО СПК "Строй" действовал недобросовестно, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

ООО СПК "Строй" по договору подряда несет гарантийные обязательства. Вместе с тем, при наличии претензий по гарантийным обязательствам на сумму 602 145 руб. 60 коп., ООО СПК "Строй" сменило свой юридический адрес и уступило право на взыскание долга по договору подряда другому лицу, чем лишило заказчика произвести зачет взаимных требований.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе ООО "ИСК" приложены письмо от 05.05.2011, акт от 31.08.2011 N 1, справка от 31.08.2011 N 1, акт сверки, письмо от 06.02.2012 N 06, выписка от 25.02.2013. Апелляционный суд в приобщении указанных документов отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и объективная невозможность представления этих документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО СПК "Строй" (подрядчик) и ООО "ИСК" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов на блоке А1 выше отметки 0 (1 очередь строительства) из пенобетона, цементной стяжки, в санузлах (с устройством гидроизоляции) в квартирах, лоджиях, балконах, коридорах, лестничных клетках, лифтовых холлах, техническом этаже, машинном отделении на объекте: 1 очередь строительства застройки квартала в границах улиц Б.Печерской-пл.Сенной, Казанской наб.-а/с Сенная в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 8 889 582 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.05.2009, N 2 от 25.09.2009, N 3 от 01.10.2009, N 4 от 01.08.2010, N 5 от 01.12.2010 сторонами определены дополнительные виды работ и их стоимость.

В рамках договора N 15 ООО СПК "Строй" выполнило работы.

10.10.2011 между ООО СПК "Строй" (первоначальный кредитор) и ООО НСК "Гранд" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования дебиторской задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2009 N 15 в размере 598 351 руб. 42 коп., в том числе задолженности 544 193 руб. 21 коп. на основании актов о приемке выполненных работ N 127/1, N 129/1 от 15.04.2009.

03.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "ИСК" обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 544 003 руб. 35 коп. задолженности по договору строительного подряда от 15.04.2009 N 15, 181 153 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа в период с 08.08.2011 по 06.07.2012.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения иска ООО НСК "Гранд" о взыскании с ООО "ИСК" 181 153 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Факт выполнения работ на сумму 544 193 руб. 21 коп. подтвержден актами выполненных работ N 127/1 от 30.06.2009, N129/1 от 31.07.2009, подписанными заказчиком без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов формы КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, счетов- фактур в течение 5 календарных дней с момента их подписания.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истец начислил ответчику пени в размере 181 153 руб. 11 коп. от стоимости выполненных работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 08.08.2011 по 06.07.2012.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ИСК" в пользу ООО НСК "Гранд" 181 153 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.08.2011 по 06.07.2012.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном расчете истцом неустойки. Расчет неустойки судом проверен, ошибок в расчете не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждение заявителя жалобы о согласовании сторонами в пункте 12.2 договора максимального предела неустойки в размере 5% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, ошибочно и не соответствует буквальному значению содержащихся в пункте 12.2 договора слов и выражений.

При толковании пункта 12.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что максимальный предел неустойки не может превышать 5% от стоимости работ, предусмотренной в статье 4 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что,уступая требования о взыскании долга новому кредитору, ООО СПК "Строй" действовало явно в ущерб ООО "Иском", документально не подтвержден в связи с чем отклоняется апелляционным судом. Указанные заявителем обстоятельства: смена места нахождения организации, уступка долга при наличии взаимных претензий, сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2013 по делу N А43-31239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечно - строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова