Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-5308/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-66214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Захарян К.В. (доверенность от 15.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2013) ИП Атакишиева Арифа Искендер оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-66214/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Атакишиеву Арифу Искендер оглы

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Атакишиеву Арифу Искендер оглы (далее -Предприниматель) о взыскании 884 806 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 03-А110410 от 01.10.2003 г. за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г., 100 651 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды N 03-А110410 от 01.10.2003 г. и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.25, литера А, пом. 4Н.

Решением от 05.02.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение в части расторжения договора аренды и выселении его из занимаемого нежилого помещения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель сослался на направление Комитетом в его адрес претензии с предложением о расторжении договора до наступления обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2012 года. Кроме того, по мнению подателя жалобы, претензия направлена Комитетом по ненадлежащему адресу ответчика, указанному в договоре, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 452 и ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.10.2003 г. между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды N 03-А110410, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.25, лит. А, пом. 4Н.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми Договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе перечислять арендную плату помесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 12.04.2012 г. Предприниматель уведомил Комитет о намерении вносить арендную плату по договору помесячно.

В соответствии с пунктом 4.9 договора за нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы Комитет в соответствии с правилами ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ направил ответчику претензию от 18.09.2012 г. N 4811-/12 о необходимости уплаты задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г. и начисленных пеней, а также заключения соглашения о расторжении указанного договора аренды. Претензия направлена по следующим адресам Предпринимателя: г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 6, кв. 81 и г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, литера А, пом. 4Н.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 884 806 руб. 96 коп., а также пени на основании п. 4.9 договора в размере 100 651 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и предложением о расторжении договора путем заключения соответствующего соглашения с указанием места и времени заключения соглашения о расторжении договора, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение в части расторжения договора и выселении Предпринимателя. Правовых оснований занятия помещения у ответчика не имеется.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не влияют на обоснованность и законность принятого судом судебного акта.

На момент направления в адрес Предпринимателя претензии от 18.09.2012 г. N 4811-/12 последний имел задолженность по арендной плате более чем за три месяца, что в силу п. 5.3.2 договора и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ являлось достаточным основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды. Требования, изложенные в претензии об уплате задолженности, Предпринимателем в разумный срок, в том числе в период производства по делу в суде первой инстанции, не исполнены.

Указание подателем жалобы на направление Комитетом в его адрес претензии с предложением о расторжении договора до наступления обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2012 года, никаким образом не лишает претензию от 18.09.2012 г. N 4811-/12 доказательственной силы соблюдения истцом требований п. 2 ст. 452 и п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

При этом претензия от 18.09.2012 г. N 4811-/12 была направлена Предпринимателю по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 6, кв. 81, являющимся согласно сведениям, имеющимся в договоре аренды, юридическим (место жительства ответчика по данным паспорта) и фактическим адресом Предпринимателя. Также претензия от 18.09.2012 г. N 4811-/12 была направлена Предпринимателю по адресу расположения объекта аренды - г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 25, литера А, пом. 4Н.

Ссылка подателя жалобы о направлении претензии в ненадлежащий адрес ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела. Комитет направил претензию от 18.09.2012 г. N 4811-/12 по всем известным адресам Предпринимателя, что подтверждается списком заказных писем с уведомлением, принятым почтовым органом к отправке 24.09.2012 г. (л.д. 30).

Ссылка представителя Предпринимателя, сделанная в судебном заседании, о неполучении Предпринимателем почтовой корреспонденции не имеет правового значения для дела, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить получение поступающей по адресу его места жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения претензии.

Податель жалобы документально не опроверг поступление в его адрес почтовой корреспонденции, принятой почтовым органом к отправке, по представленному Комитетом списку заказных писем с уведомлением от 24.09.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 г. по делу N А56-66214/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова