Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-16187/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-19297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 г.

по делу N А40-19297/13 принятое судьей К.В. Вольской

по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498)

к ООО "Фирма"Орбита Сервис" (ИНН 7722110380, ОГРН 1037739656041)

о взыскании 833800 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина А.Н. по доверенности от 26.03.2013;

От ответчика: Долотов О.Л. по доверенности от 05.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Орбита Сервис" (далее - Ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 833800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент капитального ремонта города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела между Истцом (Государственный Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт на производство ремонтных работ N 138 ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а Истец обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта Сторонами предусмотрена общая стоимость работ по Контракту, которая составляет 36036221,06 руб.

Истец основывает свои требования на результатах проверки целевого и эффективного использования денежных средств, которая проведена контрольно-счетной палатой г. Москвы и на основании которой выявлены нарушения в виде необоснованной оплаты Ответчику лишних денежных средств. На Оснвоании проверки был составлен Акт от 06.10.2011.

Как следует из материалов дела, принятые на себя договорные обязательства Ответчик исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ работы выполнил в полном объеме и передал их результат Ответчику.

Выполнение работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 подписанными сторонами без претензий и замечаний.

Истец оплатил выполненные Ответчиком работ по Контракту.

Ссылка Истца, указанная в жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 748 ГК РФ не может быть принята как обоснование к удовлетворению жалобы в силу того, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акт проверки составленный Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы не является доказательством того что выполненные Ответчиком работы е соответствуют требованиям Контракта по объему и качеству, поскольку Истцом Акты приемки работ подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных Ответчиком работ, так Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Истцом при заключении, исполнении и приемки работ согласно Контракта не могли быть обнаружены недостатки в работе Ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между тем, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, Истцом в материалы дела не представлено.

В ходе выполнения работ и их приемки Истец не предъявлял Ответчику претензий по качеству и объему выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

Принимая во внимание, что доводы в обоснование иска и апелляционной жалобы не подтверждаются первичными документами, свидетельствующими о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца, исковые требования отклонены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 833800 руб. является не обоснованным, документально не подтвержденным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-19297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального ремонта города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев