Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 07АП-3358/13

3 июля 2013 г.

Дело N А45-31281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года

по делу N А31281/2012 (судья Т.Г. Майкова)

по иску ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" г.Новосибирск

к МУП "Комбинат бытовых услуг" г.Бердск Новосибирской области

о взыскании 13083805,80 руб.

установил:

ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП "Комбинат бытовых услуг" о взыскании 13030623,47 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 1 октября по 30 ноября 2012 года, а также 53182,23 руб. годовых процентов, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-31281/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12 марта 2013 года, МУП "Комбинат бытовых услуг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и отказать в части взыскания процентов. Жалоба мотивирована тем, что истец не подтвердил, что ответчик использовал денежные средства в предпринимательских целях. Он полагает, что ввиду несвоевременной оплаты конечными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения вины ответчика в просрочке оплаты не имеется. Ответчик принимал меры по взысканию долгов.

От ГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" поступило заявление в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении наименования. Суд апелляционной инстанции, установив факт изменения наименования истца согласно представленным - свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 мая 2013 года, постановлению Президиума СО РАН от 12 апреля 2013 года, Устава от 12 апреля 2013 года уточняет наименование истца - ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук"

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на отсутствие возражений ответчика против иска в суде первой инстанции. Просрочка ответчика привела к просрочку исполнения истцом своих обязательств перед другими лицами.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-31281/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2012 года в отсутствие договора ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" оказывало МУП "Комбинат бытовых услуг" услуги по водоотведению сточных вод по присоединённым сетям г.Бердска в объёме 526943 куб.м и 637920 куб.м соответственно. На оплату данных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N 104168 от 31 октября 2012 года и N 103886 от 30 ноября 2012 года. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты стоимости этих услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 779 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с МУП "Комбинат бытовых услуг" в пользу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" задолженность в сумме 13030623,47 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

За допущенную просрочку в оплате услуг истец начислил ответчику на основании статьи 395 ГК РФ годовые проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%. За период просрочки оплаты с 7 по 26 декабря 2012 года годовые проценты составили 53182,33 руб.

Возражения против требования о взыскании годовых процентов и расчёта иска ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии своей вины в просрочке оплаты услуг, ссылаясь на несвоевременные платежи со стороны конечных потребителей.

Довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статье 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апелляционным судом признаётся необоснованным довод ответчика о недоказанности факта использования МУП "Комбинат бытовых услуг" денежных средств, подлежащих уплате истцу, в предпринимательских целях.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, начисление процентов производится при просрочке уплаты денежных средств в силу прямого указаний закона, который не обязывает кредитора доказывать использование должником этих средств на какие-либо цели, в том числе предпринимательские.

При указанных обстоятельствах су первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Комбинат бытовых услуг" годовые проценты.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2013 года по делу N А45-31281/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с МУП "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева