Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 07АП-4336/13

г. Томск

4 июля 2013 г.

Дело N А45-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (07АП-4336/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-748/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 026 115,50 руб. пени за нарушение срока доставки порожних вагонов.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, грузоотправитель или ООО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ответчик, перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании 950 229,01 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено выполнение обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения перевозчиком; просрочкой не был причинен имущественный вред; незначительная просрочка доставки вагонов.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом объема нарушенного обязательства, систематичности нарушения сроков доставки, размера неустойки просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В период 03.01.2012, 29.04.2012, с 11.05.2012 по 31.05.2012, с 04.06.2012 по 27.06.2012, 4.06.2012.05.06.2012 истец являлся грузоотправителем 159 собственных порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки 16.01.2012, с 15.05.2012 по 30.05.2012, с 05.04.06.2012 по 30.06.2012, с 02.07.2012 по 11.07.2012.

Фактически вагоны прибыли в с 15.06.2012 по 29.06.2012, с 01. 07.2012 по 15.07.2012.

Ответчик в нарушение требований статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, допустил просрочку доставки вагонов, срок просрочки вагонов составил от 1 до 167 суток.

Истцом в адрес ответчика в порядке, установленном статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, было направлено 9 претензий по уплате пени на сумму 1 026 115,50 руб.

Претензии получены ответчиком 17.02.2012, 25.07.2012, оставлены ответчиком без рассмотрения и без ответа.

Истец, не согласившись с ответчиком, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза подтверждено материалами дела

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца сумма пени составляет 950 229,01 руб. руб.

В соответствии с пунктом 42 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В данном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения ее размера и соглашается с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, нарушения срока доставки имели место по 156 вагонам, в общей сложности на 992 суток.

Ссылка суда первой инстанции в решении на практику применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 г., Страсбург) при рассмотрении конкретного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации"), само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2013 г. по делу N А45-748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк