Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-5477/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-1402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-1402/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы к ООО "НИКЭ" о взыскании задолженности,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 02 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по 74 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также убытков в размере платы за фактическое размещение объектов наружной рекламы и информации без заключения дого-вора в размере 15313220,8 руб.

Определением от 20.12.2012 г. производство по делу в части 20 договоров прекращено, а также в отдельные производства выделены требования истца о взыскании задолженности по договорам и взыскании убытков.

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору N 4-02771-11894 от 10.04.2007 г. за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2012 г. в сумме 917935 руб. 38 коп.

Решением от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 19 апреля 2013 года, принять новый судебный акт о взыскании с общества задолженности в размере 917935 руб. 38 коп.

По мнению департамента, истцом были предоставлены акты обследования рекламного места, устанавливающие, что рекламная конструкция эксплуатируется. Обследование рекламных мест проводило государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" ГКУ "Городская реклама и информация" - городская организация, выполняющая техническую работу по обследованию мест размещения информационных конструкций, выдаче бланков технических паспортов, технических заключений, а также по заверению технических паспортов с указанием регистрационного номера. Поэтому, представленный истцом акт обследования рекламного места является надлежаще оформленным, и проверка может быть проведена ГКУ "Городская реклама и информация" единолично без привлечения рекламораспространителя.

Судом был применен срок исковой давности по требованию ответчика. Истец просил взыскать задолженность с ответчика за период 01.04.2008 г. по 30.06.2012 г. Срок исковой давности истек только в отношении части периода.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей департамента и общества, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что рекламная конструкция, право на установку и эксплуатацию которой было предоставлено по договору N 4-02771-11894 от 10.04.2007 г. (по адресу: Бутырская ул., д.2, 150 м до съезда с моста, слева из центра), была демонтирована Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы 29.12.2007 г. в связи с принятием нормативного акта городской Администрации в отношении концепции развития города Москвы, делающего невозможным существование ОНРИ на рекламном месте, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 05.12.2007 г N 02-40-1623/7-1 и от 16.01.2008 N 062, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора рекламораспространителю предоставляется право присоединить объект наружной рекламы и информации, осуществить его установку и эксплуатацию.

В силу пункта 2.1.8 договора право рекламораспространителя на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прекращается в связи с наступлением городского случая.

Таким образом, право ответчика на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте N 4-02771-11894 по адресу: Бутырская ул., д. 2, 150 м до съезда с моста, слева из центра было прекращено 29.12.2007 г., в связи с чем также отсутствовала его обязанность по оплате по договору от 10.04.2007 г. N 4-02771-11894.

Истец неправомерно заявил требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2012 г., поскольку установка рекламной конструкции по договору от 10.04.2007 г. N 4-02771-11894 материалами дела не подтверждена, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Представленные истцом акты обследования рекламного места по адресу: Бутырская ул., д.2, 150 м до съезда с моста, слева из центра составлены в одностороннем порядке представителями ГКУ "Горинфор", рекламораспространитель не был привлечен к составлению указанных актов, а также не был с ними ознакомлен.

Иных доказательств того, что рекламная конструкция после демонтажа была вновь установлена ответчиком, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 10.04.2007 г. N 4-02771-11894 отсутствует, оснований для взыскания заявленной денежной суммы не имеется.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30.10.2009. Поскольку в Арбитражный суд Московской области иск подан 30.10.2012, не подлежат удовлетворению требования истца за период до 30.10.2009.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с 01.04.2008 г. по 29.10.2009 г. заявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так как истец просил взыскать задолженность с ответчика за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2012 г. по договору от 10.04.2007 г. N 4-02771-11894 то срок исковой давности истек только в части периода с 01.04.2008 г. по 29.10.2009 г., однако это не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1402/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская