Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7780/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А56-64924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Вашкевич А.Б. - по доверенности от 01.01.2013

от заинтересованного лица: Душкина О.Н. - по доверенности от 17.01.2013 N 61/3146-52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7780/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-64924/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Союз", место нахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, 6, ОГРН 1057812900254,

к УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган, УМВД) от 20.09.2012 к протоколу об административном правонарушении N 10027 от 23.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что доказательства по делу получены с нарушением закона - сотрудником прокуратуры посредством привлечения несовершеннолетнего гражданина проведена проверочная закупка, а дело об административной правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества без надлежащего уведомления, что не позволило заявителю реализовать предоставленные ему законодательством права при привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

24.06.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено, а представителю заинтересованного лица предложено подготовить в письменном виде позицию по доводам апелляционной жалобы и представить доказательства надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

02.07.2013 судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда.

Представителем УМВД ни отзыв на апелляционную жалобу, ни дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения ООО "Союз" к административной ответственности, не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга в период с 23.08.2012 по 24.08.2012 была проведена проверка соблюдения на территории района требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 23.08.2012 сотрудник ООО "Союз" Рахмонова М.Д. в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул.Композиторов, д.29, к.6 осуществила реализацию (продажу) спиртосодержащего напитка - "STPIKE Dark" емкостью 0,33 литра, доля содержания алкоголя - не менее 8%, лицу, не достигшему 18 лет (несовершеннолетней Шабохиной Д.А., 26.07.1998 г.р.).

По данному факту прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга 24.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16.КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.09.2012 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено событие правонарушения и вина общества, процедура привлечения к ответственности УМВД соблюдена.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Запрет на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Совершение при проведении органами прокуратуры проверки проверочной закупки путем привлечения несовершеннолетней Шабохиной Д.А., 26.07.1998г.р., для приобретения спиртосодержащего напитка - "STPIKE Dark" емкостью 0,33 литра (с долей содержания алкоголя - не менее 8%) является одним из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в целях проведения проверки соблюдения обществом требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" привлекались сотрудники полиции, в обязанности которых входит пресечение противоправных действий, а оформленные соответствующим образом акты могли бы быть положены в основу результатов прокурорской проверки.

Таким образом, фактически предусмотренные пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре полномочия в ходе проведения проверки реализованы не были.

Вместе с тем, личное присутствие помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Алексеевой А.А. в торговом павильоне ООО "Союз" при приобретении несовершеннолетней Шабохиной Д.А. спиртосодержащей продукции, что подтверждено актом от 23.08.2012 (л.д.35), позволяет судебной коллегии сделать вывод о заинтересованности сотрудника прокуратуры в результатах оперативного мероприятия, и расценить эти действия как участие в проведении проверочной закупки.

В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом проведения которых органы прокуратуры не наделены.

Кроме того, исходя из смысла статьи 17 Закона N 144-ФЗ несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе прокуратуры, ни с согласия родителей.

Это довод апелляционной жалобы заинтересованным лицом не опровергнут.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу статьи 11 указанного Федерального закона, не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, результаты проверочной закупки, проведенной сотрудником прокуратуры при проведении проверки соблюдения ООО "Союз" требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не могут быть оценены как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости полученных прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга доказательств события вмененного обществу правонарушения.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о соблюдении административным органом процедуры при привлечении общества к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности содержит не оговоренные исправления в дате вынесения постановления, в постановлении не отражено участие представителя общества в рассмотрении дела, доказательств направления в адрес общества уведомления о рассмотрении дела суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вручение копии постановления по делу об административном правонарушении законному представителю ООО "Союз" в день вынесения постановления, при наличии возражений со стороны заявителя о присутствии при рассмотрении дела его представителя, не является убедительным доказательством соблюдения административным органом требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статьей 25.1, 25.4 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Союз", не позволило административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства, исследовать и оценить представленные прокуратурой доказательства на предмет их соответствия закону и принять по результатам рассмотрения законное решение.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган, УМВД) от 20.09.2012 к протоколу об административном правонарушении N 10027 от 23.08.2012 нельзя признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда первой инстанции от 19.03.2013 - подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Союз".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-64924/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 20.09.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (194355, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 29, 6, ОГРН 1057812900254) к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато