Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-11662/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-7512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Калинин А.В., по доверенности от 26.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11662/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технополис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-7512/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СЗТСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис"

о взыскании 3 906 924 рублей 80 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "СЗТСС" (далее - ЗАО "СЗТСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") 2 915 193 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда от 07.02.2011 N 4, 655 918 рублей 50 копеек пени, начисленных за период с 29.06.2012 по 13.02.2013 соответствии с пунктом 5.9 договора, 335 813 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2012 по 13.02.2013 и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 присуждено к взысканию с ООО "Технополис" в пользу ЗАО "СЗТСС" 2 915 193 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда, 655 918 рублей 50 копеек пени за нарушение сроков оплаты, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Технополис", не возражая против законности решения суда от 10.04.2013 в части взыскания основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки в заявленном размере без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; податель жалобы также указывает на необоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЗТСС" (субподрядчик) и ООО "Технополис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.02.2011 N 4 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции газопроводов среднего и низкого давления по Гороховой улице, от Адмиралтейского пр. до Загородного пр., в установленные сроки, согласно проектно - сметной документации.

Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Истцом представлен расчет пени на сумму 655 918 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, установив вину ООО "Технополис" в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, принял решение об удовлетворении иска, оснований к снижению неустойки судом не установлено.

ООО "Технополис" требует снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части неустойки соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Пунктом 5.9 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения пени для устранения несоразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, признана апелляционным судом несостоятельной. Снижение неустойки нарушило бы баланс интересов сторон и привело бы к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору, кроме того ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. ООО "Технополис", указывая на ошибки истца, допущенные при исчислении пени, альтернативного расчета не представило.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены судом первой инстанции на ответчика без проверки факта фактического их понесения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель истца пояснил, что доказательства оплаты услуг представителя суду первой инстанции не предъявлялись и отсутствуют в настоящее время. В связи с отсутствием документального подтверждения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-7512/2013 изменить, исключив из резолютивной части текст: "_15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя_".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова