Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 15АП-6310/13

город Ростов-на-Дону

03 июля 2013 г.

дело N А32-20977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20977/2012 по иску Администрации города Сочи к потребительскому кооперативу "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" (далее - ответчик) о:

- признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 17.06.2005 N 4900003541, заключенному между администрацией города Сочи и Потребительским кооперативом "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2", отсутствующим.

- взыскании с Потребительского кооператива "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2" в пользу администрации города Сочи суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал N 224) за период с 20.12.2008 по 31.12.2010 в размере 19 811 371,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: поскольку администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 17.06.2005 N 4900003541 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является ничтожным (ст. 168 ГК РФ); правовой эффект, которого добивается администрация, состоит в освобождении прав на земельный участок от ограничения в виде зарегистрированной в пользу ответчика на основании недействительного договора аренды; заявленное требование является единственным способом защиты законного интереса истца на надлежащее оформление отношений в отношении земельного участка, поскольку в силу нахождения на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, необходимость и возможность возврата самого участка посредством реституции для его последующего предоставления иному субъекту отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 26.06.2013 лица, участвующие в деле, не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Сочи от 30.05.2005 N 1830 между администрацией города Сочи и потребительским кооперативом "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N2" подписан договор от 17.06.2005 N 4900003541 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 7821 кв. м, расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пер.Рыбацкий в устье реки Псезуапсе (причал N 224) для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

22.07.2005 договор зарегистрирован Главным управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за N 23-23-46/008/2005-038.

Право распоряжаться спорным земельным участком у истца возникло с 20.12.2008 с момента вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о признании отсутствующим обременения арендой в отношении спорного земельного участка, пришел к верному выводу об избрании администрацией неверного способа защиты нарушенного права. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В силу статей 420, 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении либо прекращении гражданских прав и обязанностей, которое вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенными условиям, которые указаны в законе и необходимы для договоров данного вида, а также названы одной из сторон договора. Для договора аренды существенными условиями являются данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Кодекса).

Моментом заключения договора о предоставлении земельного участка в аренду признается государственная регистрация долгосрочного (на год и более) договора аренды (статья 433, пункт 1 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты, не доказал, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на земельный участок в виде аренды повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27830/2010 суд установил, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 N 4900003541, заключенный между администрацией и кооперативом является недействительным, поскольку в момент его подписания спорный земельный участок находился в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации в отношении данного земельного участка не оспорено. Администрация не имела полномочий на передачу земельного участка кооперативу в пользование.

Указанный вывод суда основан на нормах, содержащихся в статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", решениях Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 N 4900003541 ввиду его противоречия нормам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд установил, что на спорном земельном участке расположено имущество кооператива - кустовая лодочная станция.

Как фактический землепользователь кооператив обязан вносить плату за пользование земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

Право собственности на земельный участок площадью 7821 кв. м зарегистрировано за муниципальным образованием г. Сочи 12.03.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ 437285).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абз. 2 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться нормативными правовыми актами об установлении размера арендной платы.

Администрация города Сочи просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.12.2008 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-27830/2010 признан недействующим полностью пункт 15.7 приложения 2 к постановлению Главы г. Сочи от 15.06.07 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи" не соответствующим пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 N 582.

Этим пунктом приложения к постановлению для многоярусных лодочных гаражей с элементами помещений для отдыха был установлен коэффициент в размере 25,0.

В силу части 5 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении аналогичных дел, указанная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании ненормативного акта недействующим.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 определена правовая позиция, применимая к настоящему делу, когда использование в расчете признанного незаконным тарифа (коэффициента) к периоду до вступления решения о таком признании неправомерно, если потребитель добровольно не оплачивал такой коэффициент (тариф).

Истец по настоящему делу в расчете неосновательного обогащения применил признанный незаконным коэффициент 25.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения следующим образом:

39,0 (базовая ставка по г. Сочи) х 3 (коэффициент целевого использования - лодочные гаражи с надстроенными помещениями для отдыха) х 1,42 (экономико-планировочная зона - Л-1-а) х 7 821 кв.м = 1 299 380 руб. 94 коп. в год.

Арендная плата за период с 20.12.2008 по 31.12.2008 составляет 42 602 руб. 65 коп. (1 299 380,94 : 366 х 12)

Арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 1 299 380 руб. 94 коп.

Арендная плата за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 1 299 380 руб. 94 коп.

В общей сумме неосновательное обогащение за спорный период составляет 2 641 364 руб. 53 коп.

В материалах дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды N 4900003541 от 17.06.2005 на общую сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, задолженность по арендной плате за землю перед администрацией города Сочи у ответчика отсутствует. В адрес истца были произведены платежи по арендной плате за землю на общую сумму 3 400 000 руб., что превышает размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-20977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов