Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4761/13

г. Томск

05 июля 2013 г.

Дело N А45-29109/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Е.Г. Шатохиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: Бэк Н.Т., Здобиной, В.Д.

от ответчика: Молокова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (апелляционное производство N 07АП-4761/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 апреля 2013 года по делу N А45-29109/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску закрытого акционерного общества "Совинтех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

о взыскании 1 675 300,30 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

к закрытому акционерному обществу "Совинтех"

о взыскании 1 937 933,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совинтех" (далее - ЗАО "Совинтех") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой") о взыскании 1 675 300,30 рублей расходов, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 363 679,64 рублей расходов (т. 6, л.д. 44-45).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении договора подряда от 12.10.2011 N 12-10/11ИС часть работ была выполнена ответчиком некачественно, в связи с чем истец понес расходы на их устранение, подлежащие возмещению ответчиком.

ООО "Индексстрой" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ЗАО "Совинтех" о взыскании 1 937 933,09 рублей, в том числе: 1 882 127,98 рублей задолженности по договору подряда от 12.10.2011 N 12-10/11ИС, 55 805,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 25.02.2013 (т. 2, л.д. 116-120; т. 3, л.д. 34-35).

Встречный иск со ссылками на статьи 395, 717, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 10.01.2012 N 4, от 26.03.2012 N 5, от 26.03.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Совинтех" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Индексстрой" в пользу истца взыскано 1 363 679,64 рублей убытков. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Индексстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан недостаточно обоснованный вывод о том, что договор от 12.10.2011 N 12-10/11ИС был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Судом не дана оценка переписке сторон, которая свидетельствует о том, что именно ответчик первым предложил истцу расторгнуть договор в связи с низким качеством давальческих материалов (бетона), уклонения от подписания соглашения об увеличении сроков производства работ. Обстоятельства того, имелось ли нарушение сроков производства работ, не являлись предметом судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ и понесенных затрат на устранение дефектов. Так, заключение ООО "Тэзис" не является бесспорным, поскольку установление фактической прочности бетона и планово-высотная (геодезическая) съемка не производились, а согласно протоколу от 21.03.2012 прочность бетона на момент проверки соответствовала требованиям СНиП. Ссылка суда на то обстоятельство, что наличие недостатков подтверждается предписанием Инспекции государственного строительного надзора, ошибочна, поскольку данное предписание выдавалось на основании заключения ООО "Тэзис". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что после получения результатов заключения ООО "Тэзис" истец не уведомил ответчика о результатах исследования, не потребовал устранить выявленные нарушения. Суд также не учел, что на момент устранения недостатков договор от 12.10.2011 N 12-10/11ИС уже был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца не имелось права самостоятельно устранять недостатки. Вывод суда о том, что договор от 12.10.2011 N 12-10/11ИС был расторгнут истцом по причине выполнения работ ненадлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что результат работ не был принят истцом, в связи с чем к нему не перешло право собственности на результат работ и у ответчика не могли возникнуть гарантийные обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что акт выполненных работ от 10.01.2012 N 4 на сумму 645 873,17 рублей подписан только подрядчиком; обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данный акт подписан также и заказчиком с исправлением в части уменьшения стоимости работ на сумму использованной электроэнергии. Вывод суда о том, что при определении стоимости работ подрядчик должен был учесть в актах выполненных работ стоимость потребленной электроэнергии, не соответствует условиям договора подряда и закону. Суд не дал оценки тому, что между сторонами имеется спор относительно предъявленной заказчиком к оплате стоимости электроэнергии, который мог быть разрешен только в претензионном порядке. Непредставление счета-фактуры не может являться основанием для отказа в оплате работ. В результате удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска возникает неосновательное обогащение ЗАО "Совинтех".

ЗАО "Совинтех" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы считает не соответствующими закону и материалам дела, а решение арбитражного суда первой инстанции - законным и обоснованным. Истец (по первоначальному иску), в частности указал, что предъявленное им требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ и размер этого требования соответствуют нормам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора подряда N 12-10/11ИС от 12.10.2011 г. и подтверждены представленными в деле доказательствами. Расторжение договора подряда по инициативе заказчика по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ значительно более чем на 10 дней следует из материалов дела; в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции это обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось. Встречный иск правомерно оставлен судом без удовлетворения; представленные ООО "Индексстрой" односторонние акты формы КС-2 не могут служить надлежащими доказательствами возникновения у заказчика обязанности оплатить указанные в актах работы, поскольку последний не извещался о передаче результатов работ, работы были выполнены с недостатками. Акт N 4 от 10.01.2012 г. оплачен в сумме 280 318 руб. 95 коп. с учетом подлежащей компенсации стоимости электроэнергии согласно п. 3.3 договора и за вычетом НДС ввиду не представления счета-фактуры.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Индексстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представители ЗАО "Совинтех" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Совинтех" (заказчиком) и ООО "Индексстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.10.2011 N 12-10/11ИС, согласно которому подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес - ул. Б.Богаткова, 253/1), по устройству железобетонного каркаса блок-секции 1-2 строящегося жилого дома, в объеме и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в договоре (т. 1, л.д. 10-24).

Согласно пункту 7.2.1 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в случае обнаружения несоответствия выполненных работ Техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам, если иное не согласовано условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 8.7 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС в случае неявки подрядчика для участия в составлении Акта обнаруженных дефектов, отказа подрядчика от подписания Акта обнаруженных недостатков, заказчик утверждает Акт в одностороннем порядке и вправе действовать в соответствии с пунктами 7.2.3, 10.6 договора. В случае несогласия подрядчика с предъявленными дефектами он в разумный срок производит экспертизу дефектных работ за свой счет, расходы по производству экспертизы компенсирует заказчик в случае, если будет установлено, что дефекты возникли не по вине подрядчика (не по вине привлеченных им третьих лиц).

Пунктом 7.2.3 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС установлено, что в случае неисполнения подрядчиком условий, указанных в пункте 8.7 договора, заказчик вправе устранять недостатки в выполненных работах, выявленные в процессе производства работ, а также в период гарантийного срока, за счет подрядчика путем привлечения для этих работ третьих лиц либо самостоятельно, и взыскать с подрядчика понесенные при этом затраты и убытки.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 3) стоимость строительно-монтажных работ определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 46 178 370,94 рублей. В указанную стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость материалов, предоставляемых заказчиком на давальческой основе (бетон и арматура с учетом транспортных расходов) и ресурсы (электроэнергия).

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС оплата за принятые этапы работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки выполненных работ. Окончательная оплата за принятые работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

Во исполнение данного договора ООО "Индексстрой" в период с октября 2011 года по март 2012 года выполняло строительно-монтажные работы на объекте. Письмом от 07.03.2012 исх. N 108 ЗАО "Совинтех" сообщило ответчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 13.4.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущим увеличение срока производства работ более чем на 10 дней (т. 1, л.д. 33-34).

Приказом от 11.03.2012 N 11/3 заказчиком создана комиссия в целях освидетельствования и комиссионной приемки выполненных работ. ООО "Индексстрой" приказом от 11.03.2012 N 6 также создало комиссию в связи со сдачей выполненных работ (т. 1, л.д. 35, 36).

В период с 12 по 14 марта 2012 года сторонами проведен осмотр выполненных работ на объекте, по результатам которых истцом составлены акты N 1 от 12.03.2012 с приложением N 1 "Перечень дефектов и недостатков конструкций", N 1а от 14.03.2012 с приложением "Перечня дефектов и недостатков" от 13.03.2012 и от 14.03.2012. Ответчик отказался от подписания всех актов и приложений к ним с указанием, что требует проведения независимой экспертизы (т. 1, л.д. 37-58).

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания актов обнаруженных дефектов и не провел экспертизу дефектных работ, ЗАО "Совинтех" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" договор от 26.03.2012 N 32-2012 на техническое обследование монолитных конструкций шестого и седьмого этажей блок-секции 1-2 строящегося объекта (т. 1, л.д. 59-63).

По результатам обследования обществом "ТЭЗИС" составило заключение от 30.04.2012 N 112-2012, согласно которому установлено наличие устранимых недостатков выполненных работ и даны рекомендации по устранению дефектов (т. 1, л.д. 67-114).

Стоимость выполненных обществом "ТЭЗИС" работ по обследованию объекта строительства и выполнению заключения в сумме 90 000 рублей оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 442 от 04.05.2012, N 422 от 02.05.2012 (т. 1, л.д. 65, 66).

Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области 21.05.2012 проведена проверка в отношении строительства истцом многоэтажных жилых домов по ул. Есенина, 253/1 в городе Новосибирске, по результатам которой истцу выдано предписание от 21.05.2012 N 513/1 об устранении всех выявленных нарушений нормативных требований при бетонировании конструкций 6 и 7 этажей (т. 3, л.д. 96-97).

Во исполнение данного предписания и в целях устранения дефектов, указанных в заключении общества "ТЭЗИС", истец привлек третьих лиц, которые выполнили необходимые работы по устранению недостатков. Так, обществом с ограниченной ответственностью "НЦСМ" проведен мониторинг железобетонных конструкций с проведением испытаний по определению класса прочности методами неразрушающего контроля; обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" разработан проект установки временных страховочных элементов и усиления несущих железобетонных конструкций 6-го и 7-го этажей; обществом с ограниченной ответственность "Кальматронстрой" выполнены работы по усилению вертикальных конструкций 6-го и восстановлению поверхности вертикальных конструкций 7-го этажа в соответствии с рабочей документацией проекта N 12-01-2012-УК "Усиление колонн и диафрагм жесткости 6-го этажа" и в соответствии с действующими нормами и правилами; обществом с ограниченной ответственностью "Комус-Н" выполнены работы по демонтажу конструкций и установке временных страховочных элементов несущих железобетонных конструкций б-с 1-2 объекта, по разборке бетона и очистке арматуры конструкций 7-го этажа б-с 1-2 объекта.

В связи с устранением недостатков силами третьих лиц ЗАО "Совинтех" понесло расходы в общей сумме 1 363 679,64 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ с существенными недостатками и несение расходов по их устранению, ЗАО "Совинтех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

У сторон возникли также разногласия относительно приемки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

В феврале 2012 года ООО "Индексстрой" направило ЗАО "Совинтех" для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.01.2012 N 4 на сумму 643 520 рублей (работы по устройству перекрытия 5 этажа и возведению стен 6 этажа). Данный акт подписан ЗАО "Совинтех" 24.02.2012 с указанием на то, что работы приняты на сумму 330 776,36 рублей, и в связи с непредставлением счета-фактуры сумма к оплате до ее получения составляет 280 318,95 рублей (стоимость принятых работ за вычетом НДС) (т. 3, л.д. 1-5).

Согласно письму ЗАО "Совинтех" от 03.04.2012 N 180/1 уменьшение стоимости работ до 330 776,36 рублей обосновано необходимостью компенсации подрядчиком стоимости потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 3.3 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС (т. 3, л.д. 22-23).

ООО "Индексстрой" не согласилось с уменьшением стоимости работ и повторно направило истцу подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.01.2012 N 4 на сумму 643 520 рублей, от подписания которого истец отказался (т. 2, л.д. 144-148; т. 3, л.д. 24).

Кроме того, ООО "Индексстрой" представило истцу для подписания акты о приемке выполненных работ от 26.03.2012 N 5 на сумму 1 252 034 рубля (работы по устройству железобетонной рамы) и от 26.03.2012 N 6 на сумму 20 913,14 рублей (работы по устройству лестницы) (т. 2, л.д. 139-143; т. 3, л.д. 9-11).

В письме от 27.08.2012 N 494 ЗАО "Совинтех" сообщило ответчику о том, что в связи с выявленными недостатками работ и необходимостью несения расходов на их устранение, принято решение принять работы с нулевой стоимостью, то есть без стоимости строительно-монтажных работ, для списания давальческих материалов. Одновременно истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ с нулевой стоимостью работ (т. 3, л.д. 29).

Не согласившись с истцом, ООО "Индексстрой" в декабре 2012 года повторно направило истцу подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 26.03.2012 N 5, от 26.03.2012 N 6 и претензию от 11.12.2012 N 385 с требованием оплатить работы (т. 3, л.д. 18-19, 27).

Неисполнение заказчиком данных требований послужило основанием для предъявления обществом "Индексстрой" встречного иска к ЗАО "Совинтех" о взыскании 1 882 127,98 рублей задолженности и 55 805,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Совинтех", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, правомерности самостоятельного устранения истцом недостатков работ и обязанности ответчика возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.2.3 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС в случае отказа подрядчика от подписания Акта обнаруженных недостатков и непроведения им экспертизы выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Индексстрой" отказалось от подписания актов N 1 от 12.03.2012, N 1а от 14.03.2012 о выявленных недостатках, не провело за свой счет экспертизу, в связи с чем у истца имелось право на устранение брака своими силами или силами третьих лиц.

Наличие недостатков подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС" от 30.04.2012 N 112-2012, а также установлено Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области в результате проверки, состоявшейся 21.05.2012.

Следовательно, истец правомерно привлек к устранению брака сторонние организации и предъявил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Размер понесенных расходов подтвержден первичными документами и ответчиком документально не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Совинтех" и взыскал с ответчика 1 363 679,64 рублей убытков, причиненных в связи с устранением недостатков в выполненных работах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение ООО "ТЭЗИС" о наличии недостатков не является бесспорным, не может быть принята во внимание, так как ответчиком не оспорено наличие у работников названной организации необходимой квалификации для выполнения обследования объекта и дачи заключения, не представлено собственное заключение, опровергающие выводы о наличии недостатков работ.

Кроме того, факт наличия устранимых недостатков работ установлен также Инспекцией Государственного строительного надзора Новосибирской области, в связи с чем истцу было выдано предписание на устранение недостатков с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить, и сроков их выполнения. Суждение ответчика о том, что данное предписание было выдано на основании заключения ООО "ТЭЗИС", не подтверждено какими-либо доказательствами и, напротив, противоречит содержанию предписания, согласно которому оно выдано по результатам проверки объекта строительства Инспекцией.

При этом предметом исковых требований ЗАО "Совинтех" является возмещение фактически понесенных им расходов на устранение недостатков, а не тех расходов, которые он должен будет понести. В этой связи при наличии обязательного к исполнению предписания Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области, фактического выполнения работ по устранению недостатков силами третьих лиц не имеется оснований полагать, что дефекты выполненных работ отсутствовали, и у ответчика не имелось необходимости в несении расходов на их устранение. Заявитель апелляционной жалобы не указал, в чем мог заключаться интерес истца при осуществлении им расходов на устранение недостатков, если таких недостатков в действительности не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент устранения недостатков договор от 12.10.2011 N 12-10/11ИС уже был прекращен, в связи с чем у истца не имелось права самостоятельно устранять недостатки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами. Применительно к отношениям из договора подряда данное право может быть реализовано заказчиком только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Таким образом, право истца на устранение недостатков работ собственными силами или с привлечением третьих лиц является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, имевшего место до прекращения договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС. В период выполнения работ истец вправе был добросовестно рассчитывать на возможность самостоятельного устранения недостатков с последующим возмещением расходов ответчиком. Расторжение договора уже после выполнения некачественных работ не может ограничивать истца в выборе способов восстановления своих прав, предусмотренных договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на возмещение расходов по устранению недостатков ввиду того, что истец не принял спорные объемы работ, не основан на законе. Из диспозиции статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков только после приемки работ. При этом ООО "Индексстрой" в обоснование встречного иска ссылается на фактическую передачу результата работ заказчику, оформление односторонних актов приемки выполненных работ и обязанность заказчика оплатить работы.

Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о преждевременности и недостаточной обоснованности вывода суда первой инстанции относительно того, что договор от 12.10.2011 N 12-10/11ИС был прекращен в связи с существенным нарушением ООО "Индексстрой" сроков выполнения работ. Из материалов дела следует, что обстоятельства прекращения договора не являлись предметом настоящего спора, в то время как между сторонами имеются разногласия относительно того, по какой причине и в каком порядке был прекращен договор.

Между тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Совинтех", так как обстоятельства прекращения договора подряда не влияют на обязанность ООО "Индексстрой" возместить понесенные истцом расходы на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Индексстрой" о взыскании 1 882 127,98 рублей задолженности по договору подряда и 55 805,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно исключил из стоимости работ по акту от 10.01.2012 N 4 стоимость потребленной электроэнергии и сумму НДС ввиду непредставления счета-фактуры, а акты от 26.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6 правомерно не подписал ввиду наличия дефектов работ, направления данных актов уже после устранения недостатков.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу данных норм оплате подлежит только фактически выполненные подрядчиком работы по той цене, которая была согласована сторонами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 3) стоимость строительно-монтажных работ определена на основании локальных сметных расчетов. В указанную стоимость строительно-монтажных работ включена стоимость материалов, предоставляемых заказчиком на давальческой основе (бетон и арматура с учетом транспортных расходов) и ресурсы (электроэнергия).

Пунктом 3.3 договора от 12.10.2011 N 12-10/11ИС установлено, что подрядчик компенсирует заказчику при передаче выполненных работ стоимость электроэнергии, рассчитанной в зависимости от кВт/часов (при выполнении работ в установленные договором сроки), либо в зависимости от количества Машино-часов, отработанными механизмами заказчика, вырабатывающими электроэнергию на стройплощадке по объекту.

Из буквального толкования данных пунктов договора следует, что стоимость электроэнергии включается в стоимость работ, подлежащую оплате подрядчику, а не исключается из нее, как посчитал суд. Выполненные истцом и принятые ответчиком работы подлежат оплате по той цене, которая указана в локальной смете и составленном на ее основе акте о приемке выполненных работ с учетом стоимости электроэнергии.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ЗАО "Совинтех" права требовать от ООО "Индексстрой" компенсации стоимости электроэнергии.

Судом первой инстанции не учтено, что между сторонами имеется спор относительно размера такой компенсации, который не мог быть разрешен при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что вопрос о компенсации стоимости электроэнергии не имеет отношения к предмету первоначального и встречного иска.

Не может быть признана правомерной также и оплата обществом "Совинтех" работ, принятых им по акту от 10.01.2012 N 4, без учета суммы НДС.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ и их приемки заказчиком, а не фактом выставления счета-фактуры на оплату работ. По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате работ.

ООО "Индексстрой" является плательщиком НДС, в связи с чем при реализации работ дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате заказчику соответствующую сумму налога (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан уплатить стоимость работ с учетом НДС.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании 365 554,19 рублей задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой ЗАО "Совинтех" работ, выполненных по акту от 10.01.2012 N 4.

Возражения ЗАО "Совинтех" против приемки и оплаты работ, указанных в актах от 26.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6, основаны на некачественном выполнении работ на объекте и необходимости несения расходов на устранение недостатков.

Однако из материалов дела следует, что выявленные в выполненной подрядчиком работе дефекты имели устранимый характер и были устранены ЗАО "Совинтех" с привлечением сторонних организаций.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следуя материалам дела, объект, на котором обществом "Индексстрой" выполнялись строительно-монтажные работы, находится во владении заказчика, эксплуатируется им; возведенные обществом "Индексстрой" конструкции не демонтированы, то есть имеют для ЗАО "Совинтех" потребительскую ценность.

В связи с этим ООО "Индексстрой" вправе требовать от ЗАО "Совинтех" оплаты выполненной работы. ЗАО "Совинтех" требование о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с выявленными дефектами не заявляло, а воспользовалось другим предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенных прав, о чем свидетельствует первоначальный иск о возмещении расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества противоречит содержанию приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не дана оценка доводам ООО "Индексстрой" о том, что основная часть работ, указанных в актах от 26.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6, не имела недостатков. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ заказчика от подписания актов от 26.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6 был вызван не тем, что все указанные в актах работы были выполнены с недостатками, а тем, что заказчик считал необходимым получить возмещение расходов на устранение выявленных им недостатков за счет подрядчика.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению существующего спора между сторонами привел фактически к неосновательному обогащению ЗАО "Совинтех", так как заказчик получил возмещение затрат на устранение недостатков и одновременно приобрел исправный результат работ без их оплаты подрядчику.

Указание суда на то, что акты от 26.03.2012 N 5 и от 26.03.2012 N 6 не передавались заказчику до декабря 2012 года, не соответствует обстоятельствам дела. Переписка сторон свидетельствует о том, что уже в августе 2012 года ЗАО "Совинтех" рассматривало вопрос о подписании актов приемки работ, однако им было принято решение принять работы с нулевой стоимостью, в связи с чем подрядчику были направлены акты о приемке выполненных работ с нулевой стоимостью работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен ООО "Индексстрой" с учетом условий договора о порядке расчетов, сроков направления актов о приемке выполненных работ; расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ЗАО "Совинтех" не представило доказательств полной оплаты стоимости выполненных работ, исковые требования ООО "Индексстрой" о взыскании 1 882 127,98 рублей задолженности и 55 805,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены в полном объеме, требования сторон друг к другу подлежат зачету в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2013 года по делу N А45-29109/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совинтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 1 937 933 рубля 09 копеек, в том числе 1 882 127 рублей 98 копеек основного долга, 55 805 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 553 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного общества "Совинтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" 581 169 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Е.Г. Шатохина Д.Г. Ярцев