Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-16682/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-132444/11-43-939

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу NА40-132444/11-43-939, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" " (ОГРН 1107746754642; 119049, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке

при участии:

от истца: Галаев А.А. по дов. от 04.04.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее - Общество) были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 40 732,90 рублей.

Судебные издержки в сумме 15 647,10 руб. суд отнес на истца.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере не имеется.

Указал на то, что данное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации.

Отметил, что из имеющихся документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов.

Полагает, что не имеется оснований считать, что все действия, оплаты которых требует истец, относились к рассмотрению настоящего дела судом; доказательств оказания исполнителем части услуг и их прямой связи с рассмотрением дела в суде не имеется.

По мнению РСА, расходы на совершение исполнительских действий не могут быть отнесены к предусмотренным АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обратил внимание на то, что у Истца не было необходимости получать выписки из ЕГРЮЛ в ФНС.

Просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя РСА, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт оказания услуг представителем подтверждается договором об оказании услуг и Актом приема сдачи услуг.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" была взыскана сумма компенсационной выплаты, а также расходов по оплате оценки в размере 40 732,90 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 56 380 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке от 18.11.2010, подготовленным ООО "Бюро оценки", но не должна превышать сумму ущерба, взысканную судом по иску о возмещении ущерба от ДТП.

Оценивая материалы дела, суд установил, что заявленные требования подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 06.08.2011, заключенный между ООО "Фактор" и ООО "Диалог-центр", актом приема сдачи услуг от 13.09.2012, квитанциями к расходным кассовым ордерам, подтверждающими факт оплаты.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте сдачи приемки услуг (работ) указаны такие услуги как первичная правовая консультация, которая не является расходами в смысле ст.106 АПК РФ, то есть расходами в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, понесенными стороной после принятии искового заявления.

Согласно Акту приема сдачи услуг от 13.09.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР Исполнителем - ООО "Диалог-центр" истцу были оказаны, в том числе, курьерские действия, оцененные в 1 500 руб., которые относятся к вопросам внутренней организации деятельности ООО "Диалог-центр" и к категории оказанных судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В отношении заявленных истцом к взысканию 5 000 руб. за осуществление исполнительских действий, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость квалификации указанных расходов как судебных истцом не подтверждена. Обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и его рассмотрение как процессуальное действие АПК РФ не предусмотрено, также как и предъявление взыскателем исполнительного листа в кредитное учреждение для исполнения.

Из Акта приема сдачи услуг следует, что в состав расходов включены услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ. В то же время, доказательств обращения в ФНС с соответствующим заявлением, оплаты в установленном порядке государственной пошлины за получение выписки не представлено.

При этом, следует согласиться с доводами РСА о том, что у истца не было необходимости получать выписки из ЕГРЮЛ в ФНС.

Оценивая заявленные истцом к взысканию 8 000 руб. за подготовку искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, а также сложившейся судебной практики по данной категории дел, указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 8 000 руб. на участие представителя истца в судебном заседании, на котором рассмотрены вопросы о готовности дела к рассмотрению, переименовании истца, а также рассмотрено дело по существу не отвечают требованиям разумности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2013 представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил истребованные судом документы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции с учетом сложности дела, представленных документов, продолжительности судебного заседания, возможно взыскать в размере 5 000 руб.

В соответствии с Актом приема сдачи услуг от 13.09.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР в стоимость услуг включены 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции.

В то же время согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012 представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности включения в перечень выполненных работ оплаты за участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции.

Оценивая заявленные к взысканию в качестве судебных расходов услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов, следует обратить внимание на то, что заявление о возмещении судебных расходов по своему характеру является производным от расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела по существу, а возмещение судебных расходов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выходит за рамки рассмотренного дела и представляет собой не более, чем компенсацию истцу уже понесенных расходов. Оплата истцом услуг по обращению в суд за взысканием судебных расходов носит добровольный характер и не может быть взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил относимость к рассмотрению настоящего дела понесенных им судебных расходов в размере 46 380 руб.

Реальность понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб. материалами дела подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 112, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-132444/11-43-939 изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов