Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10301/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-78671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца : представителя Круглова М.В., доверенность от 18.06.2013

от ответчиков: 1. представителя Демидовой Е.Г., доверенность от 02.07.2012 2. представителя Масловой Д.А., доверенность от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10301/2013) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-78671/2012 (судья Лущаев С.В.),

истец: Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

ответчики: Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании процентов в размере 6 817 748 руб. 85 коп. за период с 15.12.2009 года по 15.12.2012 года, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать проценты и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Решением от 27.03.2013 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу Закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" взысканы проценты в размере 6 741 996 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 455 руб. 05 коп. ; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что при отсутствии денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности взыскание указанных сумм производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Учреждение и ответчик-2 поддержали доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А56-64822/2010 с ответчика -1 в пользу истца взыскано 27 546 460 руб. неосновательного обогащения и 160 732 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности у ответчика-1 денежных средств 27 546 460 руб. неосновательного обогащения и 160 732 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 15.12.2009 года по 15.12.2012 года на сумму неосновательного обогащения в размере 27 546 460 руб., взысканного в рамках дела N А56-64822/2010.

При рассмотрении дела А56-64822/2010 судами трех инстанций установлено, что 21.06.2006 Начальником службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации принято решение по проведению мероприятий по подготовке территории строительства в г. Пушкине; работы по сносу проводились в период с 01.10.2006 года по 15.12.2006 года; акты о приёмке выполненных работ от 12.11.2007 (форма N КС-2), составленные за период с 01.10.2006 по 15.12.2006 в отношении сноса 13 Объектов, подписаны без возражений и замечаний представителем Пригородной КЭЧ, чья подпись и полномочия не оспорены этой организацией; Пригородная КЭЧ на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о своей замене как ответчика по делу на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в связи с прекращением деятельности Пригородной КЭЧ путем реорганизации в форме слияния в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; определением от 28.11.2011 с согласия истца суд заменил Пригородную КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика -1 процентов на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик-1 не был осведомлен о наличии неосновательного обогащения до момента вступления в законную силу решения по делу N А56-64822/2010 (постановление апелляционной инстанции от 13.06.2012 года), поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны начисляться только с указанной даты, подлежит отклонению.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56- А56-64822/2010 установлено, что ответчик с 12.11.2007 года знал о наличии соответствующих обязательств перед истцом, поскольку Акты о приёмке выполненных работ от 12.11.2007 (форма N КС-2) были подписаны ответчиком без замечаний, а 19.11.2007 был подписан акт приёмки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта Ш.18/50-СН.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика-1 в неисполнении денежного обязательства не принимаются апелляционным судом, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств отсутствия его вины в несвоевременной оплате работ (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика-1 от предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-78671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина